Судья: Колояров И.Ю. Кассационное гр./дело: 33 - 7905
10 августа 2010 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Марушко Л.А., Ефремовой Л.Н.,
с участием прокурора Шабановой Ю.Н.,
при секретаре Фоминой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Головина С.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 июня 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Прокурора Промышленного района г. Самары в интересах в интересах государства в лице Министерства имущественных огношеннй по Самарской области и неопределенного крута г. Самары удовлетворить.
Обязать Головина С.А. освободить земельный участок от самовольной постройки, расположенной по адресу: Адрес обезличен ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Урусова Н.А. (представителя Головина С.А.) в поддержание доводов кассационной жалобы,
выслушав заключение прокурора Шабановой Ю.Н., не поддержавшей жалобу,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Промышленного района г. Самары в интересах государства в лице Министерства имущественных отношении по Самарской области и неопределенного круга лиц г. Самары обратился в суд к Головину С.А. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и освобождении земельного участка, утверждая, что прокуратурой Промышленного района г Самара совместно с сотрудниками ОБЭП Управления Номер обезличен УВД по г. Самаре установлен факт самовольного строительства ответчиком двухэтажного капитального здания в районе домов Адрес обезличен
В результате проверки установлено, что Дата обезличена между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и Советом территориального общественного самоуправления Номер обезличен микрорайона заключен договор Номер обезличен аренды земельного участка, площадью 0,62 га. расположенного по адресу: Адрес обезличен для строительства подземных гаражей и хозяйственных кладовых, сквера, детскою городка
Постановлением Главы г. Самара Номер обезличен от Дата обезличенаг., Совету территориального общественного самоуправления Номер обезличен микрорайона указанный земельный участок представлен в аренду сроком на 2 года, а затем срок аренды продлен до Дата обезличена год.
В нарушение ч. 2 ст. 609, п. 3. ст. 433 ГК РФ, договор аренды от Дата обезличенаг. не прошел государственную регистрацию, поэтому он считается незаключенным.
Ответчик является инвестором строительства данного самовольного здания (на основании договора об инвестировании строительства от Дата обезличенаг.) и заказчиком (на основании договора от Дата обезличена г.).
Ответчик не имеет правоустанавливающих документов на здание, расположенное по адресу: Адрес обезличен
Ответчик также не имеет: разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию здания не получены, следовательно, данная постройка является самовольной.
В связи с тем, что правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, расположенный по адресу: Адрес обезличен, у ответчика отсутствуют, невозможно подтвердить соответствие данного построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Прокурор просил суд признать здание, расположенное по адресу: Адрес обезличен самовольной постройкой и обязать ответчика освободить земельный участок от самовольной постройки, расположенной по адресу: Адрес обезличен
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию необходимо получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В силу абз.3 п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
По правилам пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор аренды, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что прокурор обосновывает свои исковые требования тем, что установлен факт самовольного строительства ответчиком двухэтажного капитального спорного здания в районе домов Адрес обезличен
В отношении земельного участка, расположенного во дворе дома Номер обезличен по Адрес обезличен судом установлено следующее.
Постановлением Главы Адрес обезличен Номер обезличенот Дата обезличенаг., Совету территориального общественною самоуправления Номер обезличен микрорайона в аренду предоставлен земельный участок, площадью 0,62 га, расположенного по адресу: Адрес обезличен, во дворе жилого дома Номер обезличен для строительства подземных гаражей и хозяйственных кладовых, сквера, детского городка, со сроком действия до Дата обезличена г.
Дата обезличенаг. (во исполнение указанного Постановления Номер обезличен от Дата обезличенаг.) между Комитетом по управлению имуществом т. Самары и Советом территориального общественного самоуправления Номер обезличен микрорайона заключен договор Номер обезличен аренды вышеуказанного земельного участка для строительства подземных гаражей и хозяйственных кладовых, сквера, детского городка.
В настоящее время срок аренды вышеуказанного земельного участка без права выкупа Совету территориального общественного самоуправления Номер обезличен микрорайона г. Самары продлен до Дата обезличенаг., что подтверждается Постановлениями Главы г. Самара Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Договор аренды Номер обезличенз земельного участка площадью 0,62 га, расположенного по адресу: Адрес обезличен во дворе дома Номер обезличен от Дата обезличенаг. не был зарегистрирован в установленном законом порядке и не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, он считается незаключенным.
Из материалов дела следует, что проверкой, проведенной прокуратурой Промышленного района г. Самара совместно с сотрудниками ОБЭП Управления Номер обезличен УВД по г. Самаре, установлено, что на земельном участке по адресу: Адрес обезличен расположено двухэтажное капитальное спорное строение.
Судом установлено, что Головиным С.Л. с Советом ТОС Номер обезличен микрорайона был заключен договор об инвестировании строительства от Дата обезличенаг., согласно которому, стороны осуществляют совместные действия по организации строительства детского городка (согласно проекта) включающие в себя: детскую и спортивную площадку, здания - одно из которых -детский спортивный комплекс. другое административный корпус с гаражом, расположенный по адресу: т. Самара, Адрес обезличен.
Между тем, ответчик также является застройщиком в соответствии с определением, данным в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
Ответчик не представил правоустанавливающие документы на спорное здание, расположенное по адресу: Адрес обезличен.
Ответчиком не представлено разрешения на строительство, проектной документации для строительства спорного самовольно выстроенного здания, отсутствуют разрешение и акт ввода в эксплуатацию спорного здания.
Доводы ответчика о том, что вышеуказанное строение не является самовольным, поскольку Совету ТОС Номер обезличен микрорайона на основании Постановлением Главы г. Самара Номер обезличен от Дата обезличенаг. предоставлялся в аренду без права выкупа земельный участок площадью 0,62 га, расположенный по адресу: Адрес обезличен для строительства подземных гаражей и хозяйственных кладовых, сквера, детского городка, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку отсутствуют разрешение на строительство, проектная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и документы, подтверждающие право собственности истца на земельный участок.
Как следует из материалов дела, Совету ТОС Номер обезличен микрорайона, вышеуказанный земельный участок, площадью 0,62га, предоставлен в аренду без права выкупа для строительства подземных гаражей и хозяйственных кладовых, сквера, детского городка, однако ответчиком без получения соответствующих разрешений было возведено спорное нежилое помещение, которое фактически используется как станция технического обслуживания.
Доводы ответчика о том, что вышеуказанное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что, по мнению ответчика, подтверждается заключением ОГПН, СЭС и техническим заключением, суд правомерно не принял во внимание, поскольку отсутствуют разрешение на строительство, проектная документация.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, так как, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих требований.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о незаконности решения суда направлены на переоценку имеющимся по делу доказательствам, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Головина С.А. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: