Судья: Умнова Е.В. Кассационное гр./дело: 33 - 7911
10 августа 2010 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Марушко Л.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Фоминой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мухопад Е.Г.(законного представителя Гасанаевой А.Г.) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Николаевой Ю.В. -удовлетворшъ.
Признать за Николаевой Ю.В. право собственности на автомашину Автомашина А Автомашина А
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Мухопад Е.Г.(законного представителя Гасанаевой А.Г.) и её представителя Баргамян А.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Николаева Ю.В. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней наследнице Гасанаевой А.Д., Дата обезличена, в лице её законного представителя Мухопад Е.Г..(матери девочки), а также к двум наследникам – Гасанаевым: Р.Д. и Р.Дж. о признании права собственности на автомобиль Автомашина А.
По утверждениям истицы, Дата обезличенаг. между АКБ « Б» и ФИО9(отцом Гасанаевой А.Д.) был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1.641.000 рублей для приобретения спорного автомобиля Автомашина А
Дата обезличенаг. по акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль был передан гр. ФИО9
Дата обезличенаг. (в этот же день) ФИО9 на имя истицы выдал генеральную доверенность с правом управления и отчуждения автомобиля на том условии, что она(истица) полностью будет оплачивать за него взятый кредит в банк и с момента выдачи генеральной доверенности этот автомобиль будет считаться ее собственностью.
Истица ежемесячно производила оплату за автомобиль. Во всех приходно-кассовых ордерах, выданных банком, указана фамилия истицы. Автомобиль был застрахован, и истица была вписана в страховку.
Дата обезличенаг. ФИО9 скоропостижно скончался.
После его смерти, так как истица считала себя собственницей вышеуказанного автомобиля, продолжала добросовестно исполнять взятые на себя обязательства, а именно погашать кредит за свою автомашину. После погашения кредита Дата обезличенаг. по акту приема-передачи ОАО « Б» передал истице вышеуказанный автомобиль.
Истица просила суд признать за ней право собственности на данную автомашину Автомашина А), г/н Номер обезличен, год выпуска Дата обезличена, цвет черный, идентификационный номер Номер обезличен, двигатель модель Номер обезличен, кузов Номер обезличен.
В суде первой инстанции Дубкова Ю.С. (представитель Мухопад Е.Г..) иск признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мухопад Е.Г.(законного представителя Гасанаевой А.Г.) ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и, вследствие нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу п.2 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, Дата обезличенаг. между АКБ « Б» и гр. ФИО9 был заключен кредитный договор Номер обезличен.
По условиям кредитного договора, банк предоставил ФИО9 кредит в сумме 1.641.000 рублей на приобретение спорного автомобиля Автомашина А
Дата обезличенаг. по Акту приема-передачи гр. ФИО9 был передан автомобиль Автомашина А
Дата обезличенаг. ФИО9 оформил на имя истицы генеральную доверенность с правом пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем.
Правоустанавливающие документы на автомашину оформлены на имя ФИО9
Дата обезличенаг. гр. ФИО9 скоропостижно скончался.
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками ФИО9 являются его трое детей: двое сыновей Гасанаевы Р.Д., РД., а также дочь Гасанаева А.Д.., Дата обезличена.
Законным представителем Гасанаевой А.Д. является Мухопад Е.Г..(мать девочки).
Истицей представлено сообщение ОАО АКБ « Б» от Дата обезличенаг. о том, что действие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенного с ФИО9 прекращено Дата обезличенаг. в связи с досрочным погашением кредита на автомобиль Автомашина А
Истицей также представлен Акт приема-передачи от Дата обезличенаг., согласно которому ОАО АКБ « Б» сдал истице, действующей по доверенности за ФИО12 (умершего Дата обезличенаг.) оригинал регистрационных документов на автомобиль Автомашина А
Указанный акт подписан ведущим специалистом по продажам ОАО АКБ « Б»; в акте не имеется печати юридического лица.
В настоящее время спорным автомобилем пользуется истица.
Удовлетворяя иск о признании права собственности на автомобиль, суд в решении указал, что при жизни гр. ФИО9 распорядился вышеуказанным автомобилем, выдав на имя истицы генеральную доверенность на пользование, владение и распоряжение автомобилем, что истица совершила действия по оплате кредита за автомобиль, порождающие возникновение ее права на него и до настоящего времени продолжает владеть им, что между гр. ФИО9 и истицей Николаевой Ю.В. было достигнуто устное соглашение о том, что истица будет производить оплату кредита за автомобиль, оформленного на имя гр. ФИО9, в результате чего данный автомобиль станет собственностью истицы, для этого Дата обезличенаг. ФИО9 оформил на имя истицы вышеуказанную генеральную доверенность с распоряжения вышеуказанным автомобилем, что соответствии с условиями кредитного договора от Дата обезличенаг. истица ежемесячно производила оплату за кредит, что после смерти ФИО9 истица погасила кредит за автомобиль, который ей передан, истица до настоящего времени пользуется и владеет данным автомобилем.
С такими выводами суда нельзя согласиться, так как, в нарушение требований ст. 56, ст. 196 ГПК РФ, судом не установлено каким образом (по какой сделке) наследодатель при жизни распорядился спорной автомашиной, состоялась ли между истицей и наследодателем какая-либо сделка по этому поводу или нет, исполнена ли данная сделка(в том числе, на момент открытия наследства), поскольку сама по себе доверенность от Дата обезличенаг. не является сделкой по отчуждению автомашины, так как в доверенности от Дата обезличенаг. указано волеизъявление наследодателя о том, что он доверяет истце не только распоряжаться, но и пользоваться спорной автомашиной, в связи с чем, возникает неопределенность волеизъявления наследодателя, и, данная неопределенность волеизъявления наследодателя судом не устранена, что является неправильным.
Выводы суда о том, что оплата истицей вышеуказанного кредита подтверждается приходными кассовыми ордерами, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как, судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств учтены незаверенные в установленном порядке ксерокопии приходно-кассовых ордеров, в которых плательщиком указана Николаева Ю.В., а получателем расчетный счет гр. ФИО9
Указанные ксерокопии приходно-кассовых ордеров не заверены банком ОАО АКБ « Б» печатями и не имеется подписи лица, уполномоченного заверять документы ОАО АКБ « Б».
В данном случае, суд нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, так как обстоятельства дела, имеющие по делу юридическое значение должны подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами, и при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Кроме того, удовлетворяя иск, суд, в том числе, принял признание иска Дубковой Ю.С. (представителем Мухопад Е.Г.), так как, признание иска ответчиком, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С такими выводами суда нельзя согласиться, так как полномочия Дубковой Ю.С. представлять в суде интересы Мухопад Е.Г..(матери малолетней наследницы А.Д.) подтверждается доверенностью, однако из указанной доверенности не следует, что Дубкова Ю.С. вправе одновременно представлять и интересы малолетней наследницы А.Д..
В связи с изложенным, заслуживают внимания доводы Мухопад Е.Г. (законного представителя малолетней А.Д.) о том, что Дубкова Ю.С. не вправе была представлять в суде интересы малолетней А.Д., что она(Мухопад Е.Г.) не знала, что в суде имеется такое дело по иску к её дочери А.Д. о признании права собственности на автомашину,
Таким образом, при разрешении данного дела, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
Дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, так как без передачи дела на новое рассмотрение невозможно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2010г. отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: КОПИЯ
СУДЬИ: