Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело № 33-6434/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Решетняк М.А.,
Судей – Калиниковой О.А. и Балыкиной Г.В.,
при секретаре – Емельяновой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бусырева Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» – удовлетворить частично.
Взыскать с Бусырева Е.П. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 576 187,06 руб., а также государственную пошлину в размере 8 962 руб.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов: автомобиль марки TOYOTA Corolla, 2008 г. выпуска, цвет серебристый, двигатель № IZR 0229234, VIN JTNBV58E30J017419, принадлежащий Бусыреву Е.П., установив начальную продажную цену в размере 462 000 руб.
По завершению реализации заложенного имущества возвратить Бусыреву Е.П. сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Бусырева Е.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» – Борисовой Т.М. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дата обезличена года ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Бусыреву Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года между Банком и Бусыревым Е.П. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить кредит в размере 338 990 руб., сроком на 36 месяцев под 11 % годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях данного договора. Кредит был выдан на приобретение автомобиля – Марка а/м обезличена, 2008 г. выпуска, цвет серебристый, двигатель Номер обезличен, VIN Номер обезличен. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена г. Согласно п. 6.1. кредитного договора ответчик должен был возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей. Однако ответчик не выполняет своих обязательств. Задолженность по состоянию на Дата обезличена г. составила 977 074,94 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Бусырева Е.П. сумму долга по кредитному договору в размере 977 074,94 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 12 970,75 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Марка а/м обезличена, 2008 г. выпуска, цвет серебристый, двигатель Номер обезличен, VIN Номер обезличен, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 462 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бусырев Е.П.. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что Дата обезличена года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Бусыревым Е.П. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 338 990 руб. сроком на 36 месяцев под 11 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты на него в сроки и на условиях данного договора.
Кредит был выдан на приобретение автомобиля Марка а/м обезличена, 2008 г. выпуска, цвет серебристый, двигатель Номер обезличен, VIN Номер обезличен.
По условиям договора, погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно (п. 1.11, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4).
За несвоевременное внесение платежей предусмотрена неустойка (пени) в размере 0, 9% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа ( п. 7.2).
Установлено также, что в обеспечение возврата указанного кредита с Бусыревым Е.П. заключен договор залога транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года. Предмет залога – автомашина Марка а/м обезличена, 2008 г. выпуска, принадлежащая Залогодателю на праве собственности и приобретаемая за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору. Общая оценочная стоимость передаваемого в залог имущества договором установлена в размере 565 000 рублей.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Бусырев Е.П. обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения основного долга и процентов, установленные договором, не соблюдает, платежи в счет погашения кредита с октября 2008 года не производит, что им не оспаривалось.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года ее размер на Дата обезличена года составляет 977 074 руб. 94 коп., из которых задолженность по основному долгу – 148 821 руб. 24 коп., задолженность по процентам – 179, 40 руб., проценты за просрочку основного долга – 182 062 руб. 97 коп., просроченные проценты – 45 123 руб. 45 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга – 467 076 руб. 80 коп., процентов – 133 811 руб. 08 коп. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и является правильным.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право Банка – Кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, требовать досрочного исполнения обязательств, в том числе досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотрено п. 5.1 кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении Бусыревым Е.П. условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту.
Согласно расчету банка, суммы штрафных санкций (неустойки, пени) составляют: за просроченные выплаты по основному долгу: 467 076,80 руб., за просроченные выплаты по процентам 133 811,08 руб.
Суд обоснованно указал, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей, суд в недостаточной мере учел несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание размер основного долга и процентов по кредиту, учитывая имущественное положение ответчика, который в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки с 200 000 рублей до 30 000 рублей, а общую сумму взысканной судом с Бусырева Е.П. задолженности в связи с этим снизить с 576 187,06 руб. до 406 187, 06 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, взысканный с Бусырева Е.П. следует уменьшить с 8 962 руб. до 7 261 руб.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил требования Банка, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путем его продажи с публичных торгов.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключением об актуализации стоимости заложенного имущества от Дата обезличена г., рыночная стоимость предмета залога в настоящее время составляет 462 000 руб.
Учитывая, что являющаяся предметом договора залога автомашина 2008 года выпуска, длительное время находится в эксплуатации, имеет достаточный износ, кроме того, из пояснений ответчика и предоставленных им документов видно, что автомашина дважды участвовала в ДТП и имеет в настоящее время повреждения заднего и переднего бампера, крыльев, суд обоснованно установил начальную продажную цену автомобиля исходя из оценки, представленной банком, в размере 462 000 рублей, поскольку ранее согласованная сторонами в договоре залоговая стоимость автомобиля (565 000 руб.) не соответствует его действительной рыночной стоимости на момент разрешения спора.
Доводы Бусырева Е.П. в кассационной жалобе о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно п. 6.4.1 кредитного договора, предъявление заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней является правом, а не обязанностью банка.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Однако, требований о расторжении кредитного договора Банком не заявлено.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора условиями кредитного договора и договора залога не предусмотрен.
К тому же ответчик не оспаривал, что до обращения с иском в суд Банк, в целях урегулирования спора, вел с ним телефонные переговоры, предлагая погасить долг.
Доводы кассационной жалобы Бусырева Е.П. о несогласии с размером оценки рыночной стоимости автомобиля, на который решением суда обращено взыскание, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку доказательств, опровергающих представленное Банком заключением об актуализации стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 апреля 2010 года в части взыскания с Бусырева Е.П. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер взысканной с Бусырева Евгения Петровича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» суммы задолженности по кредитному договору с 576 187,06 рублей до 406 187, 06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 7 261 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Бусырева Е.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: