Судья: Захаревская М.Г. Гр. кассационное дело № 33- 7908 / 2010
Кассационное определение
10 августа 2010 года.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Желтышевой А.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Фоминой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Матросова С.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
«Матросову С.В. в удовлетворении иска к Малютину В.В. о внесении изменений в договор от Дата обезличена г. купли-продажи жилого помещения, расположенного по Адрес обезличен, сохранении права пользования жилым помещением и нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением - отказать.
Отменить арест, приостановление всех регистрационных действий на жилое помещение, расположенное по Адрес обезличен, наложенные определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.05.2010 г.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., выслушав Матросова С. В. в поддержание доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матросов С.В. обратился в суд к Малютину В.В. с иском о внесении изменений в договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по Адрес обезличен сохранении права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что вышеуказанная квартира была передана в собственность ФИО6 (отцу истца) в порядке приватизации, он - истец не принял участие в приватизации квартиры.
Дата обезличенаг. ФИО6 продал спорную квартиру ответчику Малютину В.В.
По мнению истца, в договор купли-продажи квартиры следует внести изменения, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: при подписании договора в УФРС должно было быть указано ограничение (обременение) в виде: права пользования на спорную квартиру его - Матросова С.В., так как в Дата обезличена он не принял участие в приватизации квартиры, о чем имеется его нотариальное заявление от Дата обезличенаг.
По утверждениям истца, дав согласие на приватизацию без его участия, он исходил из того, что он является бессрочным пользователем спорного помещения, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Истец просил суд внести изменения в договор купли-продажи от Дата обезличенаг. жилого помещения, расположенного по Адрес обезличен и сохранить за собой право пользования жилым помещением.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Матросовым С.В. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность Номер обезличен от Дата обезличенаг., ФИО6(отец истца) приобрел в собственность в порядке приватизации спорное жилое помещение по Адрес обезличен.
Зарегистрированный в спорной квартире истец не принял участие в его приватизации, о чем имеется его нотариально удостоверенное заявления от Дата обезличенаг. о приватизации без его участия. Аналогичное заявление было подано матерью истца.
Свое право собственности отец истца зарегистрировал в установленном законом порядке.
Дата обезличенаг. ФИО6 (отец истца) в лице своего представителя по доверенности продал спорную квартиру ответчику Малютину В.В.
Свое право собственности на спорную квартиру ответчик зарегистрировал в установленном законом порядке.
Судом установлено, что спорная квартира приобреталась ответчиком без обременения, без указания на перечень лиц, которые и после продажи в силу закона могли бы сохранять право пользования помещением.
В отношении спорной квартиры имеются три вступивших в законную силу решения суда.
Так, решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 25.03.2009г., ФИО7(матери истца) отказано в иске к Малютину В.В., ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным. При рассмотрении дела, ФИО7 в обоснование иска также указывала на отсутствие в договоре ограничений (обременении) прав пользования на спорную квартиру, но эти доводы судом были признаны несостоятельными.
Другим решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.07.2009г., суд отказал в удовлетворении исковых требований Матросову С.В., ФИО7 к Малютину В.В., ФИО6 о признании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. спорного жилого помещения незаключенным.
При рассмотрении вышеуказанного дела (окончившегося постановкой решения от 07.07.09г.) судом установлено, что Матросов С.В. и ФИО7 (мать истца) самостоятельные отношения по найму спорного жилища прекратили, так как ФИО7 ещё в Дата обезличена снята с регистрационного учета по Адрес обезличен и зарегистрирована в Адрес обезличен, и этот жилой дом принадлежит ей на праве собственности, а Матросов С.В.(истец по настоящему делу) - снят с учета в спорной квартире Дата обезличена. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие в тексте договора указания на ФИО7,С.В., как на лиц, не принявших в Дата обезличена участие в приватизации спорной квартиры не влечет недействительность этого договора, и не отменяет право продавца ФИО6 по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе, право продать его другому лицу.
Третьим решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15.12.2009г., удовлетворены исковые требования Малютина В.В. к ФИО6. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета; устранены препятствия в осуществлении Малютиным В.В. права собственности на жилое помещение, расположенное по Адрес обезличен, и, ФИО6, Матросов С.В., ФИО10, ФИО19. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по Адрес обезличен, выселены без предоставления другой жилой площади, ФИО6 снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Решением суда от 15.12.2009г. отказано в удовлетворении встречного иска ФИО6 к Малютину В.В., ФИО9 о признании недействительной доверенности от Дата обезличенаг., удостоверенной нотариусом г. Самара ФИО8, реестровая запись Номер обезличен, о признании договора от Дата обезличенаг. купли-продажи жилого помещения, расположенного по Адрес обезличен.
Согласно выписке из поквартирной карточки по адресу: Адрес обезличен, ФИО7(мать истца) зарегистрирована в доме с Дата обезличена г., её сноха ФИО10 с детьми ФИО15, Дата обезличена года рождения и ФИО17, Дата обезличена года рождения, состоят на регистрационном учете по данному адресу с Дата обезличенаг., Матросов С.В.(истец) - с Дата обезличенаг.
Кроме того, судом установлено, что истец имел в собственности свое жилище, расположенное по Адрес обезличен, где он ранее состоял на регистрационном учете и жил со своей семьей, но которое продал по договору от Дата обезличенаг., вселившись с семьей в уже проданную спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что вступившими в законную силу решениями судов, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, неоднократно проверялся вопрос о сохранении за Матросовым С.В. права пользования спорной квартирой. Решениями судов, законность и обоснованность которых проверялась судами высших инстанций, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, Матросов С.В. добровольно прекратил отношения по найму спорного жилого помещения, договор купли-продажи не может быть ограничен (обременен) правом пользования Матросова С.В., все существенные условия договора купли-продажи спорной квартиры были соблюдены сторонами при подписании договора.
Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что Матросову С.В. следует отказать в иске в полном объеме.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы, изложенные Матросовым С.В. в кассационной жалобе о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матросова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: