Судья: Никонова Л.Ф. Гр.д. № 33-7857
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«09» августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Елистратовой Е.В.
при секретаре: Фирсовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сас С.Е. на заочное решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 июня 2010 г., которым постановлено:
«Сас С.Е. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Семеновой Т.Е., о выделе доли последней из права общей долевой собственности на квартиру Адрес обезличен путем выплаты денежной компенсации в размере 54803 руб., а также о переходе права собственности на 1/6 долю указанной квартиры, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Сас С.Е. и ее представителя – Ибрагимова М.Т., действующего на основании ордера № 106 от 06.08.10 г., Саса В.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сас С.Е. обратилась в суд с иском к Семеновой Т.Е. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, указав, что ответчица является ее родной сестрой.
Указала также, что квартира, расположенная по адресу: Адрес обезличен принадлежит им с ответчицей по праву общей долевой собственности, получена в порядке наследования после смерти родителей. Ей принадлежит 5/6 долей в праве собственности на указанную квартиру, ответчице – 1/6 доля.
В спорной квартире проживают она и члены ее семьи.
Ссылаясь на то, что ответчица спорной квартирой не пользуется, проживает в принадлежащей ей по праву собственности двухкомнатной квартире по адресу: Адрес обезличен просила произвести раздел между ней и ответчицей находящейся в общей долевой собственности квартиры Адрес обезличен, путем выплаты ответчице денежной компенсации, равной инвентаризационной стоимости принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на квартиру, в сумме 54803 руб.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В кассационной жалобе Сас С.Е. просит заочное решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира общей площадью 64,7 кв.м., расположенная по адресу: Адрес обезличен
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от Дата обезличена истица является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчица является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Из материалов дела следует, что истицей не было получено от ответчицы согласие на получение денежной компенсации вместо выдела ей в натуре принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Суд правильно указал, что при разрешении данного дела необходимо установить одновременное наличие трех условий: 1) доля сособственника незначительна, 2) в натуре ее выделить нельзя, 3) сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно техническому паспорту объекта, спорная квартира состоит из четырех комнат, общая площадь квартиры составляет 63,8 кв.м., жилая – 47,1 кв.м., то есть доля ответчицы в праве собственности на спорную квартиру равна 10,63 кв.м. общей площади и 7,85 кв.м. жилой площади объекта. Данная площадь достаточна для использования ответчицей принадлежащей ей доли по назначению – для проживания, и не является незначительной.
Также, истицей не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истицей сумма компенсации (от инвентаризационной стоимости объекта в размере 328802 руб.) не может быть принята судом, поскольку размер компенсации должен устанавливаться исходя из действительной, а не инвентаризационной стоимости объекта (п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.80. № 4 (в ред. от 06.02.07 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом»).
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Сас С.Е. в удовлетворении ее требований полностью.
Доводы кассационной жалобы Сас С.Е. о том, что у ответчицы есть в собственности другое жилое помещение, что она не являлась в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.
К тому же, из пояснений истицы в суде первой инстанции усматривается, что она не имеет возможности выплатить единовременно стоимость доли ответчицы даже исходя из инвентаризационной оценки квартиры.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сас С.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: