Судья Новинкина С.Е. дело 33-7975
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Желтышевой А.И., Гороховика А.С.
при секретаре: Шмелевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МОО «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.05.2010г., которым постановлено: «Исковые требования межрегиональной общественно организации «Общество защиты прав потребителей «ПРИОРИТЕТ» в интересах Баранова Р.Р. к ЗАО «Тон-Авто» о взыскании неустойки и убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Тон-Авто» в пользу Баранова Р.Р. неустойку по день фактического исполнения судебного решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 22.10.2009г. в размере 3.000 рублей.
В остальной части заявленных требований Баранову Р.Р. отказать.
Взыскать с ЗАО «Тон-Авто» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя МОО «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» - Пузыркиной А.Ю., в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «Тон-Авто» Шаляпина О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МОО «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Баранова Р.Р. обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «Тон-Авто» о взыскании неустойки и убытков, компенсации морального вреда.
В заявлении указало, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 22.10.2009г. с ответчика в пользу Баранова Р.Р. взыскана денежная сумма размере 1.229.000 руб., истца обязали вернуть спорный автомобиль ответчику. Данное решение исполнено 09.02.2010г., путем перечисления ответчиком указанной суммы на счет Баранова Р.Р. в Сбербанке РФ. Однако, при получении денег в Сбербанке РФ он понес убытки в виде комиссии банка в размере 12.094 руб. 73 коп. Кроме того, автомобиль истца был сдан ЗАО «Тон-Авто» вместе с дополнительным оборудование, которое приобреталось и устанавливалось у ответчика и его стоимость составляет 38.547 руб. 70 коп. Таким образом, права истца, как потребителя, восстановлены не полностью. Истец направил ответчику претензию от 29.03.2010г. с требованием возместить понесенные убытки, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. До настоящего времени заявленные в претензии требования не удовлетворены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ЗАО «Тон-Авто» убытки, понесенные за комиссию в банке в размере 12.094 руб. 73 коп., убытки, понесенные возвратом автомобиля в размере 38.547 руб. 70 коп., неустойку в размере 1.279.720 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31.049 руб., а также штраф в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель МОО «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» - Пузыркина А.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а именно штрафа и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 22.10.2009г. суд признал отказ Баранова Р.Р. от исполнения договора купли продажи от 05.12.2006г. автомобиля TOYOTA RAV 4 правомерным и обязал истца вернуть указанный автомобиль ЗАО «Тон-Авто». С ответчика взыскана стоимость автомобиля в размере 897.800 руб., убытки в виде разницы между ценой товара в размере 298.200 руб., неустойку в размере 30.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 02.12.2009г.
Судом установлено, что после вступления решения суда от 22.10.2009г. в законную силу, Баранов Р.Р. не возвратил автомобиль TOYOTA RAV 4 ответчику, в связи с чем, 27.01.2010г. ЗАО «Тон-Авто» был выписан исполнительный лист об обязании Барановым Р.Р. возвратить указанный автомобиль ненадлежащего качества.
09.02.2010г. истец передал автомобиль TOYOTA RAV 4 ответчику, о чем имеется акт приема-передачи.
После чего, ЗАО «Тон-Авто» перечислило на расчетный счет Баранова Р.Р. в Сбербанке России 1.229.000 руб.
Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных за комиссию в Банке, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. Истец сам выбирал способ получения денежных средств и при открытии лицевого счета ему были известны условия за предоставление такой услуги. ЗАО «Тон-Авто» не несет ответственности за условия договора, заключенного Барановым Р.Р. и Банком.
В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что просрочек исполнения решения суда от 22.10.2009г. со стороны ЗАО «Тон-Авто» не было, поскольку ответчик перечислил денежные средства Баранову Р.Р. сразу же после передачи истцом автомобиля. Решение суда исполнено в сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, руководствуясь Постановлением пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г., а также положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ЗАО «Тон-Авто» неустойки по день исполнения решения суда в размере 3.000 руб.
Заявленная истцом неустойка в размере 1.279.720 обоснованно признана судом несоразмерной его нарушенным правам, а кроме того, основана на неправильном толковании ст.211 ГПК РФ.
Также суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны ЗАО «Тон-Авто» не установлено удержания, уклонения от возврата либо иной просрочки, а также неосновательно получения или сбережения за счет другого лица данных денежных средств.
В этой части решение суда никем не оспаривается.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае суд правомерно отказал Баранову Р.Р. в компенсации морального вреда, поскольку усматривается злоупотребление истцом правом, направленным на причинение имущественного вреда другому лицу.
Что же касается требований о взыскании штрафа в доход государства, а также 50% от взысканной суммы в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей «Приоритет», то суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку названные требования уже были рассмотрены судом, требования - удовлетворены и ответчиком исполнены.
В силу ст.98, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы представителя МОО «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» - Пузыркиной А.Ю. не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Свои выводы суд построил на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены или изменения принятого по делу судебного решения
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.05.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МОО «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» - Пузыркиной А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: