Судья Вачкова И.Г. № 33-7930
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Марушко Л.А.
при секретаре Чирковой И.Н.
с участием прокурора Сирик Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кулушевой Р.Ж. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 7 июня 2010 года, которым постановлено:
«В иске Кулушевой Р.Ж. к ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула -отказать. «
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы. возражения на жалобу представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Походяевой Е.П., заключение прокурора Сирик Ю.В. полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У с т а н о в и л а
Кулушева Р.Ж. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула ссылаясь на то, что с 01.04.1990 г. она работала в качестве машиниста моечных машин в ОАО «АВТОВАЗ». Приказом №22 от 08.04.2010 г. она незаконно уволена с работы по сокращению численности (штата) по п. 2ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку увольнение произведено без согласия профсоюзного комитета профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ».
Кроме того, её в нарушение ст. 180 ТК РФ не предупредили о предстоящем увольнении, не предложили другую вакантную должность, поэтому просила суд
восстановить её на работе в качестве машиниста моечных машин ОАО «АВТОВАЗ» с 08 апреля 2010 года и взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 25 327 рублей 24 копейки.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Кулушева Р.Ж. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. .
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, ес|ли решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частою третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном
расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой
статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального
союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной
профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся
основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Судом установлено, что Кулушева Р.Ж. работала в ОАО «АВТОВАЗ» с 01.04.1990 г., на основании личного заявления и приказа от 28.11.2006 г. № 407 Кулушева Р.Ж. переведена в комбинат общественного питания (далее КОП) объединения № 17 столовая № 11 машинистом моечных машин, 3 разряда.
23 октября 2008 г. на заседании правления ОАО «АВТОВАЗ» принято решение о
выведении организации общественного питания персонала на аутсорсинг и о согласии с
выбором ФИО10 компанией, принимающей на себя оказание
услуг по организации общественного питания, что подтверждается выпиской из
протокола.
В соответствии с указанным решением и в целях совершенствования структуры управления президентом ОАО «АВТОВАЗ» издан приказ от 14.11.2008 г. № 881 «о прекращении деятельности КОП в составе организационной структуры ОАО «АВТОВАЗ» и приказ от 23.04.2009 г. № 171 «Об исключении комбинат общественного питания (КОП) из организационной структуры ОАО «АВТОВАЗ».
Данные обстоятельства подтверждены решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.12.2009 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2010 г..
Как видно из материалов дела, в адрес Тольяттинского городского центра занятости профсоюзного комитета ОАО «АВТОВАЗ», профсоюзного комитета ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» направлена информация о высвобождении работников КОП ОАО «АВТОВАЗ».
Установлено, что во исполнение приказов № 881 от 14.11.2008 г. и № 171 от 23.04.2009 г., КОП исключен из организационной структуры ОАО «АВТОВАЗ», данные обстоятельства подтверждены перечнем структуры ОАО «АВТОВАЗ» на 2008 г. и 2009 год, справкой о том, что штатное расписание на 2009-2010 гг. не разрабатывалось и не выпускалось (не утверждалось).
Судом также установлено, что основная часть работников КОП ОАО «АВТОВАЗ» уволена в порядке перевода в ФИО10 часть работников переведена на имеющиеся вакансии в ОАО «АВТОВАЗ», уволена по сокращению численности (штата) или в связи с выходом на пенсию л.д. 104).
При этом суд сослался на то, что из гарантийного письма ФИО10» от 15.01.2009г. видно, что данная организация гарантирует трудоустройство, в порядке перевода изКОП ОАО «АВТОВАЗ» сотрудников, в том числе Кулушеву Р.Ж.
Установлено, 10.09.2009 г. работодатель расторг с истицей трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), однако поскольку, при увольнении работодатель нарушил процедуру получения мотивированного мнения профсоюзной организации, то ответчик приказом от
06.11.2009 г. № 1488-к отменил приказ об увольнении Кулушевой Р.Ж. от 10.09.2009 г.
№ 1859.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении заявленных требований. сторонами и подтверждаются приказом от 06.11.2009 г. № 1488-к. .
Как видно из материалов дела 11.11.2009 г. истице вновь предложено ознакомиться с предупреждением о предстоящем увольнении по сокращению штатов, с перечнем вакансий в ОАО «АВТОВАЗ» л.д.35) и с приказом № 881 от 14.11.2008 г. Однако Кулушева Р.Ж. от подписи отказалась, о чем составлены акты.
В адрес Тольяттинского городского центра занятости населения письмом от 12.11.2009 г. № 70100/3671 направлены сведения о высвобождаемом работнике ОАО «АВТОВАЗ» Кулушевой Р.Ж..
15.01.2010 г. в профсоюзный комитет работодателем направлялось письмо с
просьбой представить мотивированное мнение по поводу увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81
ТК РФ Кулушевой Р.Ж.
Письмом от 26.01.2010 г. № 01-26/06 в адрес ОАО «АВТОВАЗ» представлено мотивированное мнение Профсоюзного комитета «Единство», согласно которому предложение на увольнение Кулушевой Р.Ж. считалось необоснованным, т.к. приказ ОАО «АВТОВАЗ» № 881 оспаривался в судебном порядке.
Судом установлено, что после вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.12.2009 г. об отказе Первичной профсоюзной организации ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» в иске к ОАО «АВТОВАЗ» об отмене приказов № 881 и № 171, ответчик вновь письмом от 19.03.2010 г. № 70100/1037 запросил мнение Профсоюзного комитета «Единство» по поводу увольнения по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Кулушевой Р.Ж. данное письмо получено председателем Профсоюзного комитета ФИО8 23.03.2010 г..
Мотивированное мнение профсоюзной организации на повторное письмо ОАО «АВТОВАЗ» в адрес ответчика не поступило. Из сообщения Первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» следует, что мотивированное мнение профсоюзного комитета на обращение представителя работодателя ОАО «АВТОВАЗ» от 19.03.2010 г. № 70100/1037 подготовлено, но не передано работодателю.
Согласно ч. 2 ст. 373 ТК РФ мнение профсоюзной организации, не представлено в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Судом также установлено, что истице неоднократно направлялись письма с просьбой явиться в отдел кадров ОАО «АВТОВАЗ» для ознакомления с имеющимися вакансиями, однако истица в отдел кадров не являлась.
25.03.2010 г. истица отказалась от ознакомления с перечнем вакансий для перевода высвобождаемых работников ОАО «АВТОВАЗ», о чем составлен акт.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявленных требований, истица ссылалась на то, что не получала письма направляемые ей работодателем, поскольку не хотела остаться без работы, в связи с чем суд сослался на то, что данные доводы свидетельствует об уклонении Кулушевой Р.Ж. от их получения.
Установлено, что по истечении срока установленного ст. 180 ТК РФ работодателем издан приказ от 08.04.2010 г. № 22 о расторжении трудового договора с Кулушевой Р.Ж. по п. 2 ч. 1 СТ: 81 ТК РФ, с которым Кулушева Р.Ж. ознакомлена 08.04.2010 г. л.д.52).
Трудовую книжку Кулушева Р.Ж. получила 09.04.2010 г., истице произведены соответствующие выплаты
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, чтооснований для удовлетворения истицы нет, поэтому в иске Кулушевой Р.Ж. к ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула –отказал.
При этом судом проверялись доводы истицы и её представителя о том, что при увольнении по сокращению численности (штата) не получено мотивированное мнение профсоюзной организации, данные доводы обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что на запрос работодателя профсоюзная организация мотивированное мнение не представила, доводы истицы и её представителя о том, что при увольнении Кулушевой Р.Ж. не учитывалась её квалификация не были приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что КОП исключен из организационной структуры ОАО «АВТОВАЗ», новое штатное расписание на 2009, 2010 гг. не разрабатывалось и не выпускалось (не утверждалось). Согласно справки о численности работников КОП ОАО «АВТОВАЗ» (на 07.06.2010 г. на 2008 г. общая численность работников комбината составляла 3218 человек, а на 07.06.2010 г. численность работников составила всего 256 человек, |из которых 242 - работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком и 14 -оставшиеся работники, предполагаемые на сокращение.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи