Судья Андреев А.П. № 33- 7949
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Марушко Л.А.
при секретаре Рощектаевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Нигаматзянова Р.Р. в счет возмещения морального вреда 20000 руб., судебные расходы 3550руб., а всего 23550 руб.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Самарской области -Фролагиной О.В. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Нигаматзянова Р.Р.- Курского А.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а
Нигаматзянов P.P. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, просил суд возместить ему моральный вред в размере один миллион рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 550руб. ссылаясь на то, что 18.06.2009г. дознавателем одела дознания УВД по Автозаводскому району г.Тольятти было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.1.ст.222УК РФ. 18.06.2009г. в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ он был задержан в качестве подозреваемого и помещен в следственный изолятор. 19.06.2009г. из следственного изолятора он был под конвоем привезен в Автозаводский районный суд, где пробыл в клетке с 9-00 до 16-00, без питья и еды, однако в судебное заседание он так и не был приглашен, поскольку орган дознания отказался ходатайствовать перед судом о применении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Истец ссылался на то, что после целого дня проведенного в клетке Автозаводского районного суда, его опять доставили в камеру следственного изолятора где он пробыл еще сутки. 20.06.2009г. ровно в 19-10 он был освобожден из изолятора. 20.06 2009г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде. 18.06.2009г. дознавателем было вынесено постановление о производстве обыска в жилище истца. В результате обыска из его жилища было изъято огнестрельное охотничье оружие, которое было возвращено ему лишь в конце августа 2009г., что не дало ему возможности ездить в свободное время на охоту. С 21.06.2009г. по 11.07.2009г. по месту его работы в ООО "Рус-ТраНс" у него был запланирован отпуск который он со своей семьей планировал провести на черном море, поскольку его мама является инвалидом второй группы, а морской воздух и морская вода благотворно влияют на ее заболевание и ее самочувствие, он каждый год вывозит ее на черное море для лечения. С 21.06.2009г он ушел в отпуск но выехать за пределы города со своей семьей на отдых он не смог по причине того, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и производились следственные действия, в связи с чем он и его семья были лишены возможности полноценно отдохнуть на черном море, что доставило ему нравственные страдания, и он испытывал чувство вины перед своей семьей. 13.08.2009г. рассмотрев материалы уголовного дела, дознавателем ОД УВД Автозаводского района г.Тольятти вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении него. В результате привлечения в качестве подозреваемого по уголовному делу, заключения под стражу, применении меры пресечения в виде подписки о невыезде, обыск в жилище и другие следственные действия ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. В следственном изоляторе он находился в камере с еще тремя заключенными в антисанитарных условиях. В июне месяце 2009г. стояла очень жаркая погода, в камере было очень душно и жарко, вентиляции в камере ни какой не было. Окно в камере не открывалось. Одежда становилась совершенно мокрой от пота в течение нескольких минут. Отсутствие еды и воды сделало пребывание в условиях следственного изолятора для истца просто невыносимым. Все двое суток он просто не имел возможности что либо поесть, так как его доставили в следственный изолятор уже после ужина, а утром повези в Автозаводский районный суд до завтрака. Обратно его привезли в следственный изолятор уже после ужина. Таким образом, за время его пребывания в следственном изоляторе он был лишен возможности принимать пищу и воду. За двое суток пребывания под стражей он потерял 8,5 кг веса, принимая во внимание вышеизложенное и обратился в суд с данными требованиями.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Самарской области просит данное решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего кодекса.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судом установлено, что 18.06.2009г. истец в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого и отправлен для содержания в ИВС-1 УВД по г.о. Тольятти.
18.06.2009г. дознавателем одела дознания УВД по Автозаводскому району г.Тольятти майором милиции ФИО8 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.1.ст.222УК РФ.
18.06.2009г. в жилище истца по адресу: Адрес обезличен был произведен обыск, который был начат в 20 часов 35 минут и закончен того же дня в 21.00 часов. В ходе данного обыска ничего не было обнаружено и ничего не было изъято, что подтверждается копией протокола обыска (выемки) представленного в материалы дела.
20.06.2009г. по причине окончания срока задержания истец был отпущен из ИВС.
В этот же день, 20.06.2009г. от него было отобрано обязательство о явке, что подтверждается материалами дела.
13.08.2009г. уголовное преследование в отношении истца по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. за непричастностью подозреваемого к
свершению преступления было прекращено, что подтверждается копией Постановления о прекращении уголовного дела.
Как видно из заявленных требований истцом, последний ссылался на то, что в результате незаконного задержания, избрания в качестве меры пресечения подписки о невыезде, изъятия в результате произведенного обыска законно хранящегося огнестрельного оружия ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях.
В соответствии с Определением от 04.12.2003г. №440-0 Конституционного суда РФ положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Следовательно, и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.
Таким образом, пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении на основе правовых позиций, которые были выражены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении, сохраняющем свою силу, - означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части возмещения морального вреда, причиненного ему в результате задержания подлежит частичному удовлетворению, поскольку Нигаматзянову P.P. был причинен моральный вред в результате задержания его в качестве подозреваемого, который выразился в нравственных и физических страданиях.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельств данного дела, период задержания, характер физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Нигаматзянова Р.Р. в счет возмещения морального вреда 20000 руб..
При этом суд сослался на то, что из материалов дела видно, что в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде не применялась, а лишь было взято обязательство о явке, что в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ не является основанием для возмещения истцу вреда.
Утверждение истца о том, что при обыске в его жилище 18.06.2009г. у него было изъято законно хранящееся оружие также не соответствует действительности по следующим основаниям, поскольку согласно представленной из материалов уголовного дела №09031938 копии протокола обыска (выемки) от 18.06.2009г. в ходе обыска, произведенного с целью обнаружения предметов запрещенных в гражданском обороте ничего не было обнаружено и ничего не изъято.
Из представленного в материалы дела протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 18.06.2009г. следует, что огнестрельное оружие «Тика» было изъято у истца инспектором ОЛРР АРУВД г.о. Тольятти в присутствии свидетелей, с соблюдением требований законодательства. По смыслу ст. 1070 ГК РФ ответственность за производство указанных действий наступает только в случае вины лица, производящего дознание, предварительное следствие.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, представленных доказательств суд взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 3000 руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 550руб., а всего 3550 руб.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно много взыскал в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., тогда как было бы достаточно с учетом обстоятельств этого дела и 5 000 руб., не могут служить основанием к изменению правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи