Судья Набок Л.А. № 33- 7940
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Марушко Л.А.
при секретаре Чирковой И.Н.
с участием прокурора Сирик Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Стюхиной Т.В. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление удовлетворить. Признать Стюхину Т.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Адрес обезличен
Обязать Территориальный отдел Управления Федеральной миграционной службы снять Стюхину Т.В. с регистрационного учёта по указанному выше адресу.
В удовлетворении встречного искового заявления Стюхиной Т.В. к Филипповой С.В. о признании завещания ФИО12ФИО12 в пользу Филипповой С.В., удостоверенного нотариусом Кошкинского района ФИО9 от 28.02.2007 года, зарегистрированного в реестре за № 572 недействительным, выселении Филипповой С.В., Филиппова С.Е., Ольшанского А.М. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, отказать.
Взыскать со Стюхиной Т.В. в пользу Филипповой С.С. возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объясненияСтюхиной Т.В., её представителя Киринского Ф.Ф. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Филипповой С.В.Арютиной В.А., заключение прокурора Сирик Ю.В. полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У с т а н о в и л а
Филиппова С.В. обратилась в суд с иском к Стюхиной Т.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: Адрес обезличен ссылаясь на то, что 21.03.2007 года умерла её бабушка ФИО12, при жизни бабушка составила завещание в её пользу на часть жилого дома по адресу: Адрес обезличен Указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования. При жизни ФИО12 зарегистрировала по указанному адресу внучку Стюхину Т.В., которая проживала в доме бабушки до её смерти. После смерти бабушки ответчица выехала из жилого помещения, забрав свои личные вещи. Ссылаясь на ст. 31 ЖК РФ, просила признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.
Стюхина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Филипповой С.В. Ольшанскому А. М.о признании завещания недействительным, выселении и взыскании морального вреда ссылаясь, что наследственный дом был по просьбе бабушки Ванюшиной П.Н. приобретён её мамой на собственные средства с условием, что бабушка оставит завещание на неё - Стюхину, что бабушкой и было сделано. Являясь законной наследницей жилого дома, она 04.06.2006 года была зарегистрировалась в доме бабушки. На 93 году здоровье её бабушки, с которой она всё это время проживала, резко ухудшилось, она перестала узнавать родных и близких, не двигалась и не более, чем за месяц до её смерти её сын ФИО14 срочно перевёз её в свой дом и за 27 дней до смерти оформил новое завещание в пользу своей дочери Филипповой С.В.. Данное завещание считает незаконным и недействительным, поскольку на момент его подписания ФИО12 в силу старческого возраста (92 года) и состояния здоровья не отдавала отчёт о совершаемых ею действиях и не предвидела их последствий, с учётом состояния здоровья ФИО12 требовала медицинского освидетельствования на предмет её дееспособности, либо приглашения врача -психиатра, однако этого умышленно сделано не было. Кроме того, оформление завещания за 27 дней до смерти наследодателя, при наличии завещания на неё - Стюхину, с учётом состоянию ФИО12 явно свидетельствует о сговоре нотариуса и супругов ФИО12, в связи с чем и просила суд признать завещание в пользу Филипповой С.В. недействительным, выселить последнюю из спорного жилого помещения и взыскать с Ванюшиной С.В. в её пользу в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобеСтюхина Т.В. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В силу ч. 1, 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чьё - либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель не обязан сообщать кому - либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нём завещательных распоряжений.
Из материалов дела видно, что 18.02.2000 года ФИО12 составлено завещание в пользу Стюхиной Т.В. на 1\2 часть жилого дома с земельным участком по адресу: Адрес обезличен 28.02.2007 года составлено завещание в пользу Филипповой С.В. на это же, указанное выше, имущество.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО12, составив последнее завещание, отменила предыдущее завещание в целом.
Статьёй 1124 ГК РФ установлены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, нарушение которых влечёт недействительность завещания.
В силу названной статьи, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.... Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечёт за собой недействительность завещания...
В случае, когда в соответствии с правилами настоящего кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечёт за собой недействительность завещании, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием для признания недействительным.
На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьёй 1126 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно -вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чём на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжёлой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющем личность этого гражданина....
Судом установлено, что оспариваемое завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом ФИО9, подписано собственноручно ФИО12, на завещании указаны место и дата его удостоверения.
При этом суд, выслушав доводы сторон, представленные ими доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для обязательного участия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении оспариваемого завещания в данном случае не установлено, как и нарушений общих правил, касающихся формы и порядка совершения завещания.
Кроме того, суд проверяя доводы Стюхиной Т.В., правильно сослался на то, что неграмотность ФИО12 не может служить основанием для признания завещания недействительным в виду того, что она не влияет на понимание волеизъявления завещателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания и удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении заявленных требований, допрошенный в судебном заседании нотариус Кошкинского района ФИО9, ссылалсь на то, что ФИО12 подтвердила ему свою волю завещать имущество Филипповой СВ., её дееспособность у него не вызывала сомнений, перед подписанием он отдал завещание Ванюшиной К.Н. для ознакомления, она не заявляла ему, что не в состоянии прочесть завещание в силу того, что не умеет читать, собственноручно подписала завещание.
При этом суд сослался на то, что оснований сомневаться в правдивости и достоверности объяснений нотариуса ФИО9 нет.
Кроме того, судом проверялись доводы ответчика Стюхиной Т.В. и её представителя Киринского Ф.Ф. о недобросовестности нотариуса ФИО9, вступившего, по их мнению, в сговор с супругами ФИО12 с целью незаконного составления в пользу Филипповой СВ. завещания, судом обоснованно не были приняты во внимание вышеуказанные доводы, поскольку суд признал их голословными.
Кроме того, суд сослался и на то, что последними не представлены доказательства недееспособности ФИО12 на момент подписания завещания в пользу Филипповой СВ., тогда как они не отрицали того обстоятельства, что при жизни ФИО12 в больницу за медицинской помощью не обращалась.
Как видно из материалов дела допрошенный в судебном заседании врач - психиатр Кошкинской ЦРБ Кирпичёв СП. в суде показал, что ФИО12 на учёте у него, как у врача - психиатра и врача -нарколога, не состояла, кроме того, возраст человека не влияет на мыслительный процесс и не может служить основанием для признания его недееспособным.
Согласно сообщению МУ «Кошкинская центральная районная больница» от 04.06.2010 года № 306 причиной смерти ФИО12 явилось острое нарушение мозгового кровообращения от 11.03.2007 года, обращений самой ФИО12 или еёродственников по поводу психических расстройств, предшествовавших заболеванию не зарегистрировано и не отмечалось никогда ранее.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы стороны ответчика о недееспособности ФИО12 в момент составления завещания, не нашли своего подтверждения, а утверждение Стюхиной Т.В. и её представителя Киринского Ф.Ф. о том, что ФИО12 требовала медицинского освидетельствования на предмет её дееспособности либо приглашения врача - психиатра суд оценил как несостоятельные, поскольку они при подписании данного завещания не присутствовали, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей об этом не заявлял.
Кроме того, суд сослался на то, что из текста договора купли - продажи жилого дома от 03.01.1990 года не следует, что жилой дом был приобретён ФИО12 на денежные средства матери Стюхиной Т.В. и под условием, что ФИО12 напишет завещание на этот дом в пользу Стюхиной Т.В.,в связи с чем и данные доводы Сюхиной Т.В. и свидетелей ФИО19 и ФИО18 в этой части суд не принял во внимание.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Стюхиной Т.В. к Филипповой С.В. о признании завещания ФИО12ФИО12 в пользу Филипповой С.В., удостоверенного нотариусом Кошкинского района ФИО9 от 28.02.2007 года, зарегистрированного в реестре за № 572 недействительным, выселении Филипповой С.В., Филиппова С.Е., Ольшанского А.М. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а исковые требования Филипповой С.В. удовлетворил, признал Стюхину Т.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Адрес обезличен
Обязал Территориальный отдел Управления Федеральной миграционной службы снять Стюхину Т.В. с регистрационного учёта по указанному выше адресу.
При этом суд также сослался и на то, что согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи