Судья Горбунова Т.Н. Гр. дело 33-7925
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Желтышевой А.И., Гороховика А.С.
При секретаре: Шмелевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Борисова Б.В. – Бирюковой М.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.06.2010г., которым постановлено: «Иск Борисова Б.В. удовлетворить частично.
Взыскать единовременно с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны Российской Федерации) в пользу Борисова Б.В. инфляционные убытки по недоплатам ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного аварией на Чернобыльской АЭС за период с 01.07.2000г. по 14.02.2001г., с 19.06.2002г. по 31.07.2005г. г. в размере 160190 рублей 20 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., заключение прокурора Сирик Ю.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисов Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, Мэрии г.о.Тольятти об индексации сумм задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.
В заявлении указал, что он является инвалидом 2 группы от увечья, связанного с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС. Инвалидность установлена бессрочно. В период с 01.07.2000г. по 14.02.2001г., с 19.06.2002г. по 31.12.2005г. ему неверно была установлена сумма возмещения вреда и выплачивалась в заниженных размерах. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.08.2005 г. его право было восстановлено, частично взыскана задолженность за период с 01.07.2000г. по 14.02.2001г., с 19.06.2002г. по 31.12.2005г. (без учета инфляционных убытков). Ответчики неправомерно занижали выплачиваемые суммы возмещения вреда здоровью (ВВЗ), так как не пересчитали их надлежащим образом в соответствии с ФЗ №82-ФЗ от 19.06.2000г. В результате этого у ответчиков каждый месяц образовывалась задолженность перед истцом, в виде недоплаченной части суммы ВВЗ. Автозаводский районный суд г. Тольятти 22.08.2005 г. взыскал с должника недоплаченные суммы, в номинальном размере.
Борисов Б.В. просил суд взыскать единовременно с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны РФ) в его пользу инфляционные убытки по недоплатам ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного аварией на Чернобыльской АЭС (далее - ЧАЭС), за период с 01.07.2000г. по 14.02.2001г., с 19.06.2002г. по 31.12.2005г. в размере 330820 руб. 38 коп.
В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил суд взыскать единовременно с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны РФ) инфляционные убытки по недоплатам ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного аварией на Чернобыльской АЭС за период с 01.07.2000г. по 14.02.2001г., с 19.06.2002г. по 31.07.2005г. в размере 568 658 руб. 31 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Борисова Б.В. – Бирюкова М.С. просит изменить решение суда и в полном объеме удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п.25 ч.1 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в редакции от 12 июля 1995 года, действовавшей до 15 февраля 2001 года, гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 ст.13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнение работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
На основании указанного Закона РФ суммы возмещения вреда вследствие Чернобыльской катастрофы подлежат защите от инфляции в полном размере и ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции.
Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.08.2005г. с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны РФ) в пользу Борисова Б.В. была взыскана задолженность по денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 01.07.2000г. по 14.02.2001г., с 19.06.2002г. по 31.07.2005г. в номинальном размере без учета инфляционных убытков.
Судом установлено, что истцу неправомерно занижали выплачиваемые суммы возмещения вреда здоровью в период с 01.07.2000г. по 14.02.2001г., с 19.06.2002г. по 31.07.2005г.., так как не пересчитали их надлежащим образом в соответствии с ФЗ №82-ФЗ от 19.06.2000г. В результате этого у ответчиков каждый месяц образовывалась задолженность перед истцом, в виде недоплаченной части суммы возмещения вреда.
Суммы, взысканные решением суда от 22.08.2005г., должны были добровольно быть назначены ответчиками и выплачены еще в период с 01.07.2000г. по 14.02.2001г., с 19.06.2002г. по 31.07.2005г., т. к. право истца на ежемесячные суммы в размерах, установленных решением суда, возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная сумма.
Суд же 22.08.2005г. только подтвердил право Борисова Б.В. на получение выплат именно в тех размерах и в те периоды, которые положены по закону.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате инфляции своевременно не начисленные ответчиком суммы возмещения вреда утратили свою покупательскую способность, что является причиненными убытками и права истца, нарушенные действиями государственных органов, подлежат восстановлению в полном объеме.
В законе прямо указано на то, что убытки, причиненные такими действиями, возмещаются в порядке, установленном Гражданским законодательством.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», убытки, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещаются в установленном Гражданским кодексом РФ порядке, а в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 14.02.2000г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», изложенных в п.13, их возмещение осуществляется судом с учетом требований заявителя.
В связи с длительной невыплатой реальная покупательская способность невыплаченных истцу денег в результате инфляционных процессов была значительно утрачена, чем причинены истцу убытки. При определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм может определяться с учетом индекса потребительских цен (ИПЦ), рассчитанного государственными органами статистики.
Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на ЧАЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его более полному по объему возмещению. Закон от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
Суд пришел к правильному выводу о том, что на основании ст.58 Закона «Об использовании атомной энергии» к требованиям граждан о возмещении убытков и ущерба здоровью от ядерного воздействия, последствия которого могут проявляться по истечении длительных сроков, исковая давность не подлежит применению.
Судом установлено, что ответчик не произвел индексацию добровольно, в результате в указанный период постоянно, каждый месяц, истцу не выплачивались определенные суммы. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справками органов государственной статистики.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате незаконных действий ответчиков, истец понес убытки, в связи с чем, необходимо проиндексировать на соответствующие индексы роста потребительских цен разницу между той суммой, которая подлежала выплате в соответствующий месяц, и фактически выплаченной в этом месяце суммой, за все месяцы.
Истец представил справку о сводном индексе потребительских цен, рассчитываемых местными органами государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе для определения действительного размера причиненных убытков.
В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 05.04.2005г., учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Согласно п.8.2 Постановления Конституционного суда РФ №11-П от 19.06.2002г. нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если суммы, возвращаемые участникам ликвидации аварии на ЧАЭС, не будут надлежащим образом проиндексированы.
Суд обоснованно признал верным расчёт инфляционных убытков по недоплатам ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного аварией на Чернобыльской АЭС, представленный в суд ответчиком - мэрией г. о. Тольятти, указанный расчет арифметически составлен правильно.
В данном случае следует применять индекс потребительских цен, начиная с месяца, следующего за месяцем, с которого началась недоплата по суммам возмещения вреда и до месяца вынесения решения суда. То есть следует считать инфляционные убытки за период с 01.07.2000г. по 14.02.2001г., с 19.06.2002г. по 31.07.2005г. применяя индекс потребительских цен с августа 2000 года по июль 2005 до месяца вынесения решения суда.
Суд правильно указал, что данный расчет является верным, поскольку он основан на официальных сведениях Федеральной службы государственной статистики в лице территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области о сводных индексах потребительских цен по Самарской области (справка №Ц-32 от 08.02.2010г. территориального органа федеральной службы государственной статистики).
С учетом изложенного, взысканные решением суда от 22.08.2005г. ежемесячные недоплаты сумм возмещения вреда, подлежат увеличению на индекс потребительских цен, рассчитанный государственными органами статистики РФ.
Каждая проиндексированная ежемесячная недоплата, за вычетом уже взысканной решением суда, подлежит взысканию в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности размера задолженности перед истцом в сумме 160.190 руб. 20 коп.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. №11-П гражданам гарантируется предоставление денежных и иных материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью.
В силу ст.71 Конституции РФ государство обязано регулировать и защищать права и свободы гражданина, что требует использования эффективных правовых механизмов возмещения вреда здоровью в условиях инфляции и роста цен. Предусмотренные базовым Законом процедуры назначения и определения компенсационных выплат не требует от гражданина доказывания наличия и объёма вреда, и вместе с тем не исключает возмещение вреда на основе норм гражданского законодательства, если гражданин обращается за защитой своих прав в судебном порядке. Возможность выплаты дополнительных сумм по судебному решению повышают гарантии защиты прав указанных граждан.
Суд обоснованно принял во внимание, что во многих случаях невозможно полное по объёму возмещение вреда, причиненного чернобыльской катастрофой, но размер возмещения должен обеспечивать уровень жизни и тогда бы не ставилось под сомнение само право на возмещение вреда и принцип уважения достоинства личности.
Согласно ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, а также органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Эти требования, основанные на положениях ст.1 (ч.1), 2, 10, 18, 46 (ч.1) и 118 Конституции РФ, корреспондируют к ст.2 Международного пакта о гражданских и
политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права которого нарушены, эффективные средства защиты.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, а также приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, истцом доказаны обстоятельства, на которых он основывал свои исковые требования.
Доводы кассационной жалобы Борисова Б.В. не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Свои выводы суд построил на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.06.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Борисова Б.В. – Бирюковой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: