Судья: Корепин В.А. Гр. дело №33-7547
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Вагулиной Л.М.
судей: Моргачёвой Н.Н.., Захарова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гарькина В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Гарькину В.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить частично.
Взыскать с Гарькина В.Ю. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты Номер обезличен, в размере 64.236 (шестьдесят четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 52 копейки, госпошлину в сумме 2.206 (две тысячи двести шесть) рублей 11 копеек».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Гарькину В.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», ссылаясь на следующие обстоятельства.
19.07.2007 года между ответчиком и банком заключен договор Номер обезличен о предоставлении и обслуживании Карты «Русский стандарт». Договор заключен в простой письменной форме в порядке акцепта банком оферты Клиента, содержащейся в заявлении от 19.07.07г. В соответствии с данным заявлением, условиями и Тарифами, Банк открыл ответчику счет Номер обезличен выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 50.000 рублей. Гарькин В.Ю. совершил операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии. Однако, ответчик нарушил свои обязательства, не осуществил возврат кредита. Банк в соответствии с п.4.18 условий по картам потребовал возврата задолженности по Договору в размере 61.236 рублей 52 копейки, в срок до 18.04.09. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору в размере 66.870 рублей 28 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу - 61.236 рублей 52 копейки, неустойки - 5.633 рублей 76 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2.206 рублей 11 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гарькин В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В данном случае уплатить денежные средства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 19.07.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор Номер обезличен о предоставлении и обслуживании Карты «Русский стандарт». Договор заключен в простой письменной форме в порядке акцепта банком оферты Клиента, содержащейся в заявлении от 19.07.2007г.
Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, а именно Банк открыл ответчику счет Номер обезличен, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 50.000 рублей.
Ответчик совершил операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету Номер обезличен, открытому в рамках Договора о Карте.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии.
Ответчик не исполнил обязательства по договору, нарушена своевременная оплата кредита. В добровольном порядке ответчик не погасил сумму долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документам и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В заявлении (оферте) истца от 19.07.2007г. о предоставлении потребительского кредита содержится заявление (оферта) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Также заявление содержит просьбу Гарькина В.Ю. открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты. При этом в заявлении (оферте) от 19.07.07 ответчик своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия по открытию Банком ему счета карты. С этого момента договор о предоставлении карты считается заключенным.
Таким образом, судом установлено, что договор о предоставлении и обслуживании банковской карты был заключен путем принятия Банком предложения (оферты) Гарькина В.Ю. При этом, при подписании заявления (оферты) от 19.07.07 ответчику была предоставлена информация об условиях и тарифах не только по потребительскому кредиту, но и условия и тарифы по картам.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованными утверждения ответчика о том, что как таковой кредитный договор не заключался, следовательно, у банка отсутствуют правовые основания для подачи настоящего иска.
Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с Условиями и Тарифами по карте, опровергаются материалами дела, а именно заявлением от 19.07.07г. В тексте заявления указывается, что Гарькин В.Ю. с Условиями и Тарифами ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать. Данное заявление подписано ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании.
Суд установил, что ответчиком нарушены условия договора о Карте, доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме предусмотренным договором ответчиком суду не представлено.
Представленный банком расчет задолженности по основному долгу в размере 61.236 рублей 52 копейки в соответствии с условиями и тарифами по карте судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с Гарькина В.Ю. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Из Условий договора о Карте следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от полной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Поскольку Гарькин В.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Однако, признав, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 5.633 рубля 76 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, учитывая имущественное положение ответчика, суд признал, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит его права. Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд сделал вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 3.000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины.
Доводы Гарькина В.Ю. в кассационной жалобе о том, что кредитный договор не заключался, и ссылки на то, что отсутствие письменной формы влечет недействительность договора, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие действительности.
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что Гарькин В.Ю. обратился в ЗАО «Банк «Русский Стандарт» с заявлением от 19.07.07 о предоставлении потребительского кредита, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, договора о карте, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты. При этом в заявлении (оферте) от 19.07.07 ответчик своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия по открытию Банком ему счета карты. С этого момента договор о предоставлении карты считается заключенным. Таким образом, в порядке ст.ст. 160, 434, 438 ГК РФ между Банком и Гарькиным В.Ю. был заключен Договор о карте.
Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарькина В.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи