Судья: Родина Т.А. гр. дело № 33-7990
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуковой Н.М.,
судей – Сказочкина В.Н., Рощиной Т.З.,
при секретаре – Лейновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гавриленко И.В. на решение Советского районного суда г.Самара от 09 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Гавриленко И.В. в пользу Селезнева А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 1 009 684 руб., 7500 руб. за проведение оценки стоимости, 199 руб.12 коп.- почтовые расходы, 5000 руб. услуги адвоката, 13 248 руб. 42 коп. возврат госпошлины.».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения адвоката Попова А.В. (представителя Гавриленко И.В.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селезнев А.В. обратился в суд с иском к Гавриленко И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного столкновением маломерных судов, в котором указал, что 14.08.2009г. в 22.30 Гавриленко И.В., управляя принадлежащим ему катером, допустил столкновение с катером истца, причинив истцу ущерб, который оценен в 1 009 684 руб.
Селезнев А.В. просил признать Гавриленко И.В. виновным в столкновении. Взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 1009 684 руб., за оценку в размере 7500 руб., за телеграфное уведомление 199 руб.12 коп., услуги адвоката 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 13 248 руб.42 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гавриленко И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как видно из материалов дела, 14.08.2009г. примерно в 22.30 в районе Тушинской Воложки на реке Волге произошло столкновение катера К1 под управлением Селезнева А.А. и ему принадлежащего, с катером К2 под управлением Гавриленко И.В.
Дата обезличена Центром ГИМС МЧС РФ по Самарской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Гавриленко И.В. по ст.11.8 п.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что катер не прошел технический осмотр в 2009 году.
Дата обезличена ст.госинспектор Центра ГИМС МЧС РФ по Самарской области вынес
постановление о наложении на Гавриленко И.В. штрафа в размере 500 руб. за
административное правонарушение, предусмотренное ст.11.7 п.2 КОАП РФ,
выразившееся в нарушении правила маневрирования и наблюдения за окружающей
обстановкой, что повлекло столкновение катеров.
Решением Советского районного суда от 11.03.2010 признано незаконным и отменено постановление Центра ГИМС МЧС РФ по Самарской области Номер обезличен от Дата обезличена о признании Гавриленко И.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.11.7 КОАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 500 руб.
Указанным решением постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
Удовлетворяя исковые требования Селезнева А.В., суд пришёл к правильному выводу, о том, что столкновение указанных выше маломерных судов произошло по вине Гавриленко И.В.
Селезнев А.В. указал, что на его катере горели ходовые огни, катер двигался на малой скорости, примерно на 50 метров увидел, как навстречу ему движется катер на большой скорости, который маневрировал из стороны в сторону. Он принял меры к остановке катера, однако, катер сразу остановить невозможно. В это время катер под управлением Гавриленко сманеврировал влево, возможно, попал на отмель, после чего он развернуло в его сторону и врезался носом в правый борт его катера.
Пояснения истца подтвердила свидетель ФИО1, которая была очевидцем происшествия и находилась на борту маломерного судна истца.
Гавриленко И.В. указал, что он следовал со стороны Лбище в сторону города Самары. На его борту находился ФИО2 Ехал с огнями. Катер Селезнева увидел примерно на расстоянии примерно 5-10 метров, который пересек траекторию его движения, и он не смог избежать столкновения, ударился в правый бок катера Селезнева.
Свидетель ФИО2 показал, что в тот день он находился в нетрезвом состоянии, употреблял спиртные напитки вместе с рыбаками. Гавриленко спиртные напитки не употреблял. Он за 10-15 метров увидел катер Селезнева появившийся с левой стороны.
Вместе с тем, в своих объяснениях инспектору ОУР ОВД по муниципальному району Волжский свидетель ФИО2 показывал, что он сидел рядом Гавриленко И.В., управлявшим катером. Свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по протоке рядом с островом Быстренький он очнулся на полу лодки. Рядом с ним стояли сотрудники МЧС. От них он узнал, что было столкновение с другой лодкой. Аварию он не помнит, возможно спал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, его показанию судом обоснованно не приняты во внимание при выяснении обстоятельств дела.
Суд пришел к выводу, что ответчик совершал маневрирования. В результате которого и совершил столкновение с лодкой истца. Из объяснений участвующих в деле лиц, в том числе из объяснений ответчика следует, что в месте столкновения перечисленных выше маломерных судов имеются отмели. Что фактически и объясняет изменение направления маломерного судна ответчика, предшествующему столкновению судов. В том числе, что катер под управлением Гавриленко И.В. сманеврировал сначала влево, после чего развернулся в сторону судна истца и столкнулся носовой частью в правый борт судна истца.
Доказательств того, что судно истца двигалось без включенных ходовых огней, что могло послужить причиной столкновения в тёмное время суток, суду не представлено.
Перечисленное подтверждает правильность вывода суда о том, что Гавриленко И.В. нарушил п. 15,16,17 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, из которых следует, что судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения опасности для человеческой жизни, повреждения судов, плотов, плавучих и гидротехнических сооружений, знаков навигационного оборудования судового хода, создания препятствий для судоходства, загрязнения водной среды. Для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или ее возможных последствий судоводители должны уменьшить скорость до минимальной и принять все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами, даже если вынуждены отступать от настоящих Правил. В случае неуверенности в оценке ситуации/неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования и т.п./ судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение до выяснения ситуации.
В действиях судоводителя Селезнева А.В. нарушений вышеуказанных Правил не установлено.
Ссылка на Правила, предписывающие судам при встречном направлении движении расходиться левыми бортами, несостоятельная, поскольку как установлено выше маневрирование производило судно ответчика, в результате чего совершило столкновение носовой частью в борт судна истца.
Не может быть принят во внимание и довод об отмене судом постановления о привлечении Гавриленко И.В. к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Суждений об отсутствии вины Гавиленко И.В. в совершении столкновения судов решение суда не содержит и не является преюдициальным для настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что маломерному судну, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.
Согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена, выполненного ООО «С...», стоимость восстановительного ремонта катера, принадлежащего Селезневу А.В., составляет 1 009 684 руб.
Давая оценку возражениям ответчика относительно размера материального ущерба, судом обоснованно принято во внимание, что повреждения на катере Селезнева А.В. отражены в акте осмотра ст.госинспектора Центра ГИМС МЧС РФ по Самарской области ФИО3 от 19.08.2009, и им в судебном заседании подтверждены.
Повреждения катера Селезнева А..В. на 22.04.2010 были зафиксированы оценщиком ООО «С...» ФИО4 в присутствии Гавриленко И.В.
В предварительном судебном заседании от 15.06.2010г судом сторонам предлагалось провести экспертизу по делу, однако, стороны отказались от ее проведения. Других соответствующих заключений специалистов в соответствии с требованиями закона, суду не представлено. Оснований не принимать представленное истцом заключение у суда не было. Доводы ответчика о несоответствии размера его стоимости голословны. Потому, суд обоснованно согласился с размером причинённого истцу ущерба 1 009 684 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца указанную выше сумму.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам, перечисленным выше.
Так же, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ суд обоснованно взыскал расходы 7500 руб. за оценку размера ущерба, 199 руб.12 коп.- почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику о явке на осмотр катера.
Расходы на услуги адвоката в размере 5000 руб. взысканы правильно, соответствуют принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.
Возврат оплаченной государственной пошлины произведён в соответствии с ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гавриленко И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-