Судья: Родина Т.А. гр. дело № 33-7991
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуковой Н.М.,
судей – Сказочкина В.Н., Рощиной Т.З.,
при секретаре – Лейновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Суслова А.А. на решение Советского районного суда г.Самара от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
«В иске и заявлении Суслова А.А. к Городской больнице №6, Главному бюро медико-социальной экспертизы о признании изменения диагноза незаконным и необоснованным, отмене решения об установлении 3 группы инвалидности, вынесении нового решения, обязании направления выписки из акта освидетельствования в пенсионный фонд, признании незаконным игнорирования нарушений функции поджелудочной железы по выработке инсулина при проведении экспертизы, признании незаконной оценки нарушения функций внутренней секреции и обмена веществ как умеренно выраженными отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Федуловой Л.И. (представителя Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суслов А.А. обратился в суд с иском к Городской больнице №6, Главному бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области о признании изменения диагноза незаконным и необоснованным, отмене решения ответчика об установлении 3 группы инвалидности, вынесении нового экспертного решения и направления его в соответствующий пенсионный фонд. В обоснование заявленных требований Суслов А.А. указал, что с 1999 года стоит на диспансерном учете в Городской больнице №6 с диагнозом: сахарный диабет 1 тип тяжелая форма. После 30.09.2008г. ему стало известно, что установлен диагноз: сахарный диабет 1 тип средней тяжести. В Международной Статистической Классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем десятого пересмотра отсутствует сахарный диабет 1 тип средней степени тяжести инсулинозависимый в стадии субкомпенсации. Применение ответчиками диагноза, не классифицированного в МКБ-10, привело к вынесению необоснованного экспертного решения о 3 группе инвалидности Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена.
Уточнив свои требования Суслов А.А. просил признать решение об установлении 3 группы инвалидности Дата обезличена необоснованным, признать оценку нарушения функции внутренней секреции и обмена веществ Суслова А.А. как умеренно выраженными- необоснованной, обязать ответчика решить вопрос о вынесении нового решения, выписку из акта освидетельствования выслать в соответствующий пенсионный фонд
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Суслов А.А ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с подп. «а,в» п.5 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» от 17.11.2009 №906н, Бюро проводит освидетельствование граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности.
Согласно п.2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Пунктом 5 Правил признания лица инвалидом установлено, что условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами: ограничение жизнедеятельности /полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью/; необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
В зависимости о степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается 1, 2 или 3 группа инвалидности - п.7 Правил.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена Суслову А.А. на основании акта Номер обезличен освидетельствования в БСМЭ установлено стойкие умеренно выраженные нарушения функции желез внутренней секреции и энергии, приводящие к ограничению трудовой деятельности первой степени, обслуживанию первой степени, обучению 1 степени, дающие основание для определения 3 группы инвалидности на 1 год. Дата обезличена Суслов А.А. не явился на освидетельствование, что отражено в акте Номер обезличен.
Согласно акта Номер обезличен от Дата обезличена у Суслова А., установлены стойкие умеренно выраженные изменения функции желез внутренней секреции и энергии, приводящие к ограничению трудовой деятельности 1 степени, самообслуживанию 1 степени, дающие основание для определения 3 группы инвалидности на 1 год.
Согласно акта Номер обезличен от Дата обезличена Суслову А.А. установлена степень ограничения к трудовой деятельности первая, 3 группа инвалидности бессрочно.
Решение об установлении истцу 3 группы инвалидности принято в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Пунктом 15 данных Классификация и критериев предусмотрено, что критериями для определения третьей группы инвалидности являются нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующий категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности в ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.
Судом правильно принято во внимание, что Международной классификацией болезней-10 от 27.05.1997г. предусмотрен сахарный диабет /Е-10-Е-14/. Он подразделяется на рубрики. Данная классификация является статистической.
Давая критическую оценку доводу истца о том, что экспертное решение противоречит МКБ-10, обоснованно принято во внимание, что имеется также клиническая и экспертная классификация. И если клиническая классификация подразделяется по формам /тяжелая, средняя и легкая/, то экспертная классификация подразделяется по степени тяжести и нарушениям органов и систем, причем противоречия экспертной классификации Международной классификации не имеется. В Международной классификации указано само заболевание, а в экспертной классификации, базирующейся на Правилах признания лица инвалидом, на Классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, указаны степени ограничения категорий жизнедеятельности.
Так же, судом обоснованно оставлены без внимания доводы истца о том, что ему необоснованно и незаконно изменен диагноз с сахарного диабета 1 типа тяжелой формы на сахарный диабет 1 тип средней тяжести в стадии субкомпенсации.
Суд правильно указал, что диагноз, установленный в медицинском учреждении, является клиническим диагнозом, экспертный диагноз вынесен с учетом степени ограничения категорий жизнедеятельности.
Несостоятельна ссылка истца на то, что при проведении медико-социальной экспертизы проигнорировано нарушение функции поджелудочной железы.
Согласно п. 16 Правил признания гражданина инвалидом организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиям травм или дефектами.
В направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.
При этом судом правильно принято во внимание, что для больных сахарным диабетом при освидетельствовании необходимы следующие обследования: гликированный гемоглобин, что позволяет судить о степени компенсации сахарного диабета, динамика анализов сахара крови в течение года, биохимические анализы крови, анализ мочи на сахар и ацетон, консультация специалиста-эндокринолога. Другие дополнительные исследования не требуются, если все перечисленные результаты обследования отражены в выданном направлении на медико-социальную экспертизу, оформленные лечебным учреждением.
При проведении экспертизы были изучены данные лечебных учреждений о динамике сахара в крови, анализы крови и мочи на сахар. У Суслова А.А. динамика сахара в крови: 5,2;5.5;3,5; 2,9;6,9;4,3;9,9;4,8;5,2;5,9/ при норме 5,5/. Он получает инсулин 4 раза в день в инъекциях, находится под наблюдением врача-эндокринолога, который коррегирует дозу инсулина. На этих дозах инсулина заболевание протекает стабильно, сопровождается умеренным нарушением функции метаболического обмена с незначительными
осложнениями на момент освидетельствования, что соответствовало 3 группе инвалидности. В связи с чем, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца.
Судом обоснованно отклонено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. Суд не вправе подменять заключением судебно-медицинской экспертизы решение медико-социальной экспертизы об установлении группы инвалидности.
Самостоятельным основанием для отказа в требованиях является пропуск срок для обращения в суд.
Согласно п.42 Правил признания лица инвалидом гражданин /его законный
представитель / может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу. Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро /п.45/. Решения бюро, главного бюро. Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином в порядке, установленном законодательством /п.46/.
Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий/ бездействия /органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений, действий /бездействия/ органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными функциями в сфере местного самоуправления и принимают решения носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.
Потому, суд правильно указал, что Сусловым А.А. пропущен установленный законом срок обращения в суд. Уважительные причины пропуска срока Сусловым А.А. не названы.
Оспариваемые Сусловым А.А. решения комиссий приняты в пределах их полномочий. Оснований полагать, что они приняты с нарушением закона, нарушают права и интересы Суслова А.А., у суда не имелось.
Перечисленное подтверждает правильность выводов суда о несостоятельности требований Суслова А.А., в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении его требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам, перечисленным выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суслова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-