Судья: Рапидова И.В. гр.д. №33-7884
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Дроздовой Л.П.
судей: Моргачёвой Н.Н., Захарова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Перчёнка В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Зеленевой Л.М. удовлетворить.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО1 на имя Перченка В.М. от 15.07.2004 г. (реестр Номер обезличен), недействительным.
Признать свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля 3/5) от 03.08.2004 г., Номер обезличен недействительным.
Погасить запись регистрации Номер обезличен от 30.07.2004г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Самарской области о регистрации права общей долевой собственности (доля 3/5) в четырехкомнатной квартире Адрес обезличен за Перченком В.М.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Перчёнка В.М. по доверенности – Ефтимиади Г.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Зеленевой Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зеленева Л.М. обратилась в суд с иском к Перчёнку В.М. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в УФРС по Самарской области и погашении записи регистрации в ЕГРП.
В обоснование своих требований указала в заявлении, что Дата обезличена г. умерла её родная мать ФИО5, проживающая по день смерти по адресу: Адрес обезличен, оставив ей завещание от 15.09.2000 г., удостоверенное нотариусом ФИО2 Она пропустила шестимесячный срок вступления в права наследства. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.04.2008 года по ее заявлению установлен юридический факт принятия ею наследства после смерти её мамы ФИО5 22.07.2008 г. нотариус Октябрьского района г. Самары ФИО4 выдала ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на дополнительную компенсацию по закрытым счетам ее мамы, но свидетельство о праве на наследство на долю в квартире по вышеуказанному адресу не выдала, пояснив, что на долю наследодателя в спорной квартире выдано свидетельство о праве на наследство её брату Перчёнку В.М. – ответчику по делу.
Истица считает, что 15.07.2004 г. нотариусом г. Самары ФИО1 по завещанию, удостоверенному нотариусом Октябрьского района г. Самары ФИО3 от 24.05.1996 г., выдано необоснованно ответчику свидетельство о праве на наследство, так как её брат Перчёнок В.М., вступая в права наследства после смерти их мамы, скрыл, что истица тоже является наследником, тем самым, увеличив свою долю наследства, а её лишив этой доли, завещания на её имя от 15.09.2000 г. в наследственном деле не оказалось. Для определения стоимости 8,46 кв.м., принадлежащих ей по завещанию, была произведена оценка рыночной стоимости агентством «ФИО6» четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, которая составляет 5146216 рублей, из которых 1/10, то есть 8,46 кв.м. составляет 514522 рубля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на имеющийся спор с ответчиком о выделении доли в наследственном имуществе, истица просила суд признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.07.2004 г., выданное нотариусом г. Самары ФИО1 на имя Перчёнка В.М., недействительным ввиду того, что завещание её мамы от 15.09.2000 г. на ее, Зеленевой Л.М., имя отменяет предыдущее завещание от 24.05.1996 г. на имя Перчёнка В.М. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в УФРС по Самарской области и погасить запись в ЕГРП.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Перчёнок В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.07.2010 года удовлетворено заявление Перчёнка В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения суда от 27 апреля 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования Зеленевой Л.М., суд исходил из того, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года, выданное на имя Перчёнка В.М., является недействительным, поскольку завещание, составленное наследодателем ФИО5 24.05.1996 года в пользу Перчёнка В.М., на основании которого выдано оспариваемое истицей свидетельство, в силу ст. 1130 ГК РФ отменено более поздним завещанием, составленным ФИО5 15.09.2000 года в пользу истицы Зеленевой Л.М.
Между тем, в кассационной жалобе Перчёнок В.М. ссылается на то, что ФИО5 отменила завещание, составленное 15.09.2000 года в пользу Зеленевой Л.М., что подтверждается ее заявлением от 13.02.2001 года, поданным нотариусу в установленном на тот момент законом порядке и зарегистрированным в реестре нотариальных действий под Номер обезличен.
Указанные обстоятельства и документы не были предметом исследования и оценки суда, хотя имеют правовое значение по делу и являются юридически значимыми обстоятельствами.
В связи с изложенным заслуживает внимания и требует проверки суда при новом рассмотрении дела довод Перчёнка В.М. в кассационной жалобе о необоснованности вывода суда о наследовании имущества по завещанию Зеленевой Л.М.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы в жалобе о том, что суд нарушил требования ст.ст. 195, 196 198 ГПК РФ, в силу которых решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Однако решение суда по настоящему делу не разрешает вопроса о том, за какой из сторон признано право, какая часть имущества после смерти наследодателя переходит истице, какая – к ответчику. Кроме того, постановленное судом решение не влечет никаких правовых последствий.
Доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку в оспариваемом решении суда разрешен вопрос только о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя Перчёнка В.М. от 15.04.2004 года, но не определены доли наследников в наследстве.
Между тем, суду следовало учесть, что при наличии спора между наследниками получить свидетельство о праве на наследство у нотариуса они не смогут, спор может быть разрешен только в судебном порядке.
Кроме того, в резолютивной части решения суд указал о признании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля 3/5) от 03.08.2004 г., серии 63 -АБНомер обезличен недействительным и о погашении записи регистрации Номер обезличен от 30.07.2004г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Самарской области о регистрации права общей долевой собственности (доля 3/5) в четырехкомнатной квартире Номер обезличен, общей площадью 84,60 кв.м., расположенную в Адрес обезличен.
Между тем, Управление ФРС по Самарской области суд к участию в деле не привлек, решение суда в этой части надлежащим образом не мотивировал, с чем также нельзя согласиться, с учетом того, что из материалов дела следует, что наследодателю ФИО5 на момент смерти принадлежала 1/5 доли в спорной квартире, свидетельство о праве наследство выдано на имя Перчёнка В.М. на наследственное имущество, состоящее из 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру л.д.45).
Кроме того, удовлетворяя заявленные Зеленевой Л.М. исковые требования, суд также исходил из того, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.04.2008 года установлен юридический факт принятия наследства Зеленевой Л.М. после смерти её матери ФИО5., умершей Дата обезличена года.
Между тем, Перчёнок В.М. в кассационной жалобе и его представитель в заседании судебной коллегии указывают, что на данное решение суда подана кассационная жалоба, поскольку решение суда постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без привлечения Перчёнка В.М., как наследника и заинтересованного лица, к участию в деле.
Кроме того, из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Перчёнка В.М.
В решении суд указал, что ответчик Перчёнок В.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем имеется в деле обратное уведомление об извещении, где стоит его роспись, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, никаких доказательств в опровержение доводов истицы не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В кассационной жалобе Перчёнок В.М. и в заседании судебной коллегии его представитель указывают, что Перчёнок В.М. является инвалидом второй группы, ему трудно ходить.
К тому же, из материалов дела видно, что суд принял к производству заявление Зеленевой Л.М. 05.04.2010 года, назначил беседу на 27.04.2010 года на 15.00 час. л.д.1), но согласно протоколу судебного заседания от 27.04.2010 года, в этот же день в указанное время провел единственное по делу судебное заседание л.д.57).
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности дать суду свои объяснения по существу спора и представить имеющиеся у него доказательства.
При наличии указанных обстоятельств следует признать, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, что может повлиять на исход дела, не выяснены права и обязанности сторон, в связи с чем решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, известив их своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверить доводы и возражения сторон, имеющие значение для дела, дать оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, и в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, разрешить спор в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи