Судья: Щегольков А.С. гр.д. №33-7632
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.
судей: Бурцевой О.Н., Захарова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абдулганеевой З.Л. и Яруллина Т.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01 марта 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Билаловой Г.И., Мазитовой Р.И. удовлетворить.
Признать действия Министерства имущественных отношений Самарской области по отказу заключить договор купли-продажи с Билаловой Г.И., Мазитовой Р.И. в равных долях на земельный участок площадью - 181,3 кв.м., расположенный по адресу: Адрес обезличен - незаконными.
Обязать Министерство имущественных отношений Самарской области подготовить проект договора купли-продажи с Билаловой Г.И., Мазитовой Р.И. в равных долях на земельный участок площадью - 181,3 кв.м., расположенный по адресу: Адрес обезличен
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Абдулганеевой З.Л., Яруллиной А.М., действующей за себя и в своих интересах Яруллина Т.Л., в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства имущественных отношений Самарской области Енютиной А.С. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Билалова Г.И., Мазитова Р.И. обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок площадью 181,3 кв.м., расположенный по адресу: Адрес обезличен.
В обоснование своих требований указали, что 5 мая 1981 года отец Билаловой Г.И. и Мазитовой Р.И. - ФИО1 приобрел по договору купли-продажи ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке мерою - 778,3 кв.м. по адресу: Адрес обезличен.
Одновременно с приобретением права собственности на 1/4 долю дома к ФИО1 перешло право пользования земельным участком, который находился в его фактическом пользовании по день его смерти.
Дата обезличена года ФИО1 умер. После его смерти право собственности на принадлежавшую ему ? долю дома и право пользования земельным участком перешло к его наследникам - истцам по делу: Билаловой Г.И. и Мазитовой Р.И.
Кроме Билаловой Г.И. и Мазитовой Р.И. сособственниками жилого дома и земельного участка являются Абдулганеева З.Л., Яруллин Т.Л.. ФИО2.
Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 5 июня 2003 года за Абдулганеевой З.Л., Яруллиным Т.Л., ФИО2 было признано право собственности на земельный участок площадью 260,015 кв.м. по адресу: Адрес обезличен.
Реализуя свое право на приобретение земельного участка в собственность, истцы, оформив план границ земельного участка в ООО «ФИО3» и проведя межевание, обратились в Министерство имущественных отношений Самарской области с соответствующим заявлением.
В ответе от 9 сентября 2009 года Номер обезличен «О возврате документов» Министерство имущественных отношений отказало истцам в приеме документов для решения вопроса о передаче земельного участка в собственность истцов, мотивируя свой отказ тем, что земельный участок является неделимым, в связи с чем, по мнению Министерства имущественных отношений Самарской области необходимо совместное обращение всех иных собственников расположенного на данном земельном участке жилого дома.
Между тем, ФИО2 с 1962 года в доме не живет (его часть дома пришла в непригодное для проживания состояние и в настоящее время разрушена), земельным участком не пользуется, его местонахождения не известно, его родственников истцы не знают.
Ссылаясь на то, что отсутствие согласия сособственников лишает истцов возможности приобрести в собственность земельный участок, в нарушение предусмотренного ст. 36 ЗК РФ исключительного права на приватизацию земельного участка, и ссылаясь на п.4 ст. 3 ФЗ РФ № 137-ФЗ от 25.10.01. г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» о том, что граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.90 г. № 133305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки, истцы просили признать за Билаловой Г.И. и Мазитовой Р.И. право собственности в равных долях от ? за каждой на земельный участок мерою 1813 кв.м., расположенный по адресу: Адрес обезличен
Определением Октябрьского районного суда г. Самара к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Абдулганеева З.Л., Яруллин Т.Л.,
В дальнейшем и в судебном заседании представитель истцов - Тимошкина И.И., действующая на основании доверенностей, уточнила заявленные требования и просила обязать Министерство имущественных отношений подготовить проект договора купли-продажи с Билаловой Г.И. и Мазитовой Р.И. в равных долях (по 95,15 кв.м. каждой) земельного участка площадью - 181,3 кв.м., расположенного по адресу: Адрес обезличен
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Абдулганеева З.Л., Яруллины просят решение суда отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.06.2010 года восстановлен Абдулганеевой З.Л., Яруллину Т.Л. срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 01.03.2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Абдулганеевой З.Л., Яруллина Т.Л.
В решении суд указал, что указанные лица в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В кассационной жалобе Абдулганеева З.Л., Ярулин Т.Л. указывают, что о дне слушания дела они не были извещены надлежащим образом, им не вручались повестки и исковое заявление. Между тем, они желали участвовать в рассмотрении данного дела, согласия на рассмотрение дела без них не давали, не доверяли свои полномочия на ведение иным лицам.
Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение указанных лиц, привлеченных к участию в деле, о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.
Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд лишил их возможности дать суду свои объяснения по существу спора и представить имеющиеся у них доказательства.
В кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии, Абдулганеева З.Л., Яруллина А.М. утверждали, что решением суда были затронуты и разрешены их права, в том числе право собственности на спорный земельный участок по указанному адресу, поскольку они пользовались спорным земельным участком до самовольного захвата истцами.
Доводы кассаторов заслуживают внимания и требуют проверки при новом рассмотрении дела. Суду представлено решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.06.2010 года по иску Абдулганеевой З.Л. к Билаловой Г.И., Мазитовой Р.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, из которого усматривается, что между сторонами (сособственниками дома) имеется спор по границам и площади земельного участка.
Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области, поддерживая кассационную жалобу, в заседании судебной коллегии пояснил, что обжалуемое решение суда не исполнено, спорный земельный участок не является объектом гражданских прав, потому что не поставлен на кадастровый учет.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, что может повлиять на исход дела, решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, принять меры к надлежащему извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания, проверить доводы и возражения сторон, имеющие значение для дела, и в зависимости от установленного, дав оценку всем имеющимся и вновь представленным доказательствам в их совокупности, разрешить спор в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи