Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-7413
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.
судей – Захарова С.В., Гороховика А.С.
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ «Буревестник» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шароватовой О.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Шароватова С.С., Дата обезличена года рождения, удовлетворить.
Признать за Шароватовой О.Г. и Шароватовым С.С. в равных долях право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен, жилой площадью - 24 кв.м., подсобной -58,4 кв.м., общей - 82,4 кв.м., кроме того, прочей (без коэффициента) - 7 кв.м.».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ТСЖ «Буревестник» - адвоката Морозова А.В. (по доверенности и ордеру), председателя ТСЖ «Буревестник» Папилова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Шароватовой О.Г. на кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шароватова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО АПРСФ «Содействие», Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, 3-им лицам ТСЖ «Буревестник», нотариусу, УФРС по Самарской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указав в заявлении, что Дата обезличена года умер ее муж ФИО1 После его смерти осталось имущество: денежные средства и 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: Адрес обезличен. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства на указанную квартиру было отказано в связи с тем, что муж при жизни не зарегистрировал право собственности на квартиру.
Ссылаясь на то, что спорная квартира находится в доме незавершенного строительством, но дом заселен, присвоен почтовый адрес, имеется решение суда от 28.04.2009 года о признании за мужем права собственности на 88/7436 доли в виде квартиры в объекте незавершенного строительства – жилом доме по вышеуказанному адресу, а сама спорная квартира Номер обезличен является объектом завершенного строительства, истица, уточнив и дополнив исковые требования, просила суд признать за ней и сыном Шароватовым С.С., Дата обезличена года рождения, право по 44/7436 общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру Адрес обезличен л.д. 45-46).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ТСЖ «Буревестник» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела видно и судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.04.2009 года за ФИО1 признано право собственности на 88/7436 доли в виде квартиры Номер обезличен, общей площадью 82, 4 кв.м., жилой - 24 кв.м., расположенной на 4 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме, расположенном по адресу Адрес обезличен л.д. 4-5).
Решение вступило в законную силу, однако при жизни ФИО1 не зарегистрировал право собственности в регистрационной службе.
Дата обезличена года ФИО1 умер. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются его жена Шароватова О.Г., сын Шароватов С.С., сын Шароватов И.С., последний отказался от причитающейся ему по закону доли в наследственном имуществе отца, что подтверждается его заявлением нотариусу л.д.31).
Шароватова О.Г. и ее сын Шароватов С.С., Дата обезличена г.р., с согласия своей матери, 10.11.2009 года обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства л.д.29,32) и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, но получили отказ, так как право собственности на квартиру за наследодателем ФИО1 не зарегистрировано.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При этом отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, не влияет согласно требованиям действующего закона (ст.ст. 1112, 1152,1162 ГК РФ) на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.
С учетом изложенного суду следовало исходить из того, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ подлежало включению в наследственную массу спорное недвижимое имуществу, принадлежавшее наследодателю на день смерти на основании вышеуказанного решения суда.
Между тем, суд оставил без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что спорным недвижимым имуществом, принадлежавшим наследодателю, является согласно решению суда от 28.04.2009 г. право собственности на 88/7436 доли в виде квартиры Номер обезличен, общей площадью 82, 4 кв.м., жилой - 24 кв.м., расположенной на 4 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме, расположенном по адресу Адрес обезличен.
Суд своим решением признал за истицей и ее сыном в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен, жилой площадью - 24 кв.м., подсобной -58,4 кв.м., общей - 82,4 кв.м., кроме того, прочей (без коэффициента) - 7 кв.м., в нарушение положений действующего закона – ст. 1112 ГК РФ.
К тому же, как видно из дела, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истица, уточнив и дополнив исковые требования, просила суд признать за ней и сыном Шароватовым С.С., Дата обезличена года рождения, право по 44/7436 общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру Адрес обезличен. Мотивы принятия такого решения суд в решении не изложил.
Кроме того, ссылаясь в решении на то, что в настоящее время строительство дома завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Главой города 02.07.09 л.д. 55), т.е. после вынесения судом решения о признании за ФИО1 права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительством, суд не дал никакой оценки доводам председателя ТСЖ «Буревестник» в судебном заседании о том, что ООО АПРСФ «Содействие», с которым у наследодателя ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве дома, не достроило дом и не ввело его в эксплуатацию. Дальнейшее завершение строительства дома взяло на себя ТСЖ «Буревестник», что подтверждается договором Номер обезличен на завершение строительства объекта от 27.08.07 г., заключенным между Министерством строительства и ЖКХ Самарской области (заказчик), ТСЖ «Буревестник» (застройщик), ОАО «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж» (генеральный подрядчик), а также договором о предоставлении субвенции Номер обезличен от 27.08.07 г., заключенным между Министерством строительства и ЖКХ Самарской области и ТСЖ «Буревестник», по которому выделялась субвенция на завершение строительства жилого дома, где расположена спорная квартира.
Суд оставил без выяснения и оценки утверждения председателя ТСЖ «Буревестник» о том, что денежных средств, выделенных по договору о предоставлении субвенции, было недостаточно для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию. Поэтому было проведено общее собрание ТСЖ «Буревестник» о необходимости внесения обязательных целевых взносов на завершение строительства. Данные взносы со стороны наследодателя и его наследников не исполнены. В связи с чем, акт приема-передачи на спорную квартиру ТСЖ «Буревестник» с истцом не подписан.
Указанные обстоятельства Шароватова О.Г. не отрицала в заседании судебной коллегии.
Таким образом, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил при рассмотрении дела, имелась ли у наследодателя либо его наследников обязанность по внесению дополнительных средств (целевые взносы) на завершение строительства, а также не выяснил вопрос, на какие средства завершалось строительство жилого дома.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у истцов возникло право собственности в порядке наследования на квартиру в объекте завершенного строительством доме, основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Суду следовало обсудить вопрос о применении в их взаимосвязи Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ (ред. от 24.07.2004г.) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», о применении норм ГК РФ, регулирующих отношения по договору подряда, и отношения наследования, а также Жилищного кодекса РФ, регулирующего отношения, возникающие из членства в ТСЖ.
Поскольку судом с учетом подлежащих применению норм материального права не установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не выяснены права и обязанности сторон, нарушены нормы процессуального закона, регулирующие вопросы предоставления доказательств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, правильно определить процессуальное положение сторон, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснив на какие средства завершалось строительство Адрес обезличен, возникло ли у наследодателя ФИО1 и его наследников обязательство внести дополнительные средства, выполнены ли ими обязательства, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам в их совокупности, и в зависимости от установленного принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.