Судья: Корепин В.А. Гр.дело №33-7233
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Вагулиной Л.М.,
судей – Моргачёвой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Солдаткиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «ГСК «Югория» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Трофимычева П.С. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала в пользу Трофимычева П.С. страховое возмещение в размере 20.867 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей, утрата товарной стоимости в размере 20.300 (двадцать тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг специалиста 5.000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3.564 (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., возражения на кассационную жалобу представителя Трофимычева П.С. – Ахиняна В.М. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трофимычев П.С. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что 29.12.08 г. между ним и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования имущества - автомобиля Шевролет Лачетти, гос. номер Номер обезличен 163 по рискам угон, ущерб. Страховая премия выплачена в полном объеме.
15.12.09 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. 16.12.09г. Трофимычев П.С. подал заявление в ОАО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании проведен осмотр автомашины в поврежденном состоянии. 20.04.2010 года выплачено страховое возмещение в размере 42.623 рубля.
С данной оценкой Трофимычев П.С. не согласился и обратился в независимую оценочную компанию, где стоимость восстановительного ремонта определена в размере 113.490 рублей, а утрата товарной стоимости - 22.300 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Трофимычев П.С. просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 93 167 рублей, из которых 70 867 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, утрату товарной стоимости 22.300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.520 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины - 3.564 рубля, расходы по оплате услуг специалиста - 5.000 рублей.
В судебном заседании представитель Трофимычева П.С. уточнил исковые требования, снизив размер страхового возмещения до 20.867 рублей, в связи с перечислением ОАО «ГСК «Югория» суммы 50.000 рублей истцу. В остальной части исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела видно, что Трофимычеву П.С. на праве собственности принадлежит автомашина Шевролет Ланчетти, 2007 года выпуска, темно-красного цвета, государственный регистрационный номер Номер обезличен 163 регион.
Судом установлено, что автомобиль Шевролет Ланчетти, госномер Номер обезличен 163, принадлежащий Трофимычеву П.С., застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по рискам «АВТОКАСКО», что подтверждается страховым полисом. Страховая премия оплачена в полном объеме 29.12.2008 года.
Также установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.12.09г., застрахованный автомобиль, принадлежащий Трофимычеву П.С., был поврежден.
16.12.09 г. Трофимычев П.С. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, по направлению страховой компании проведен осмотр автомашины в поврежденном состоянии.
Согласно отчету от 23.12.2009г., выполненному экспертом ЗАО ОКФ «ФИО2», осмотрен вышеуказанный автомобиль и составлен акт осмотра, из которого видно, что затраты на восстановление транспортного средства составляют 92,223 рубля.
Поскольку Трофимычев П.С. не согласился с данной оценкой, 14.04.10г. состоялся повторный осмотр его автомобиля представителем независимой оценочной компании ИП «ФИО1». Согласно данному отчету, стоимость компенсации за ущерб, причиненный автомобилю Трофимычева П.С. в результате страхового случая, составляет 113 490 рублей, а также утрата товарной стоимости – 22 300 рублей.
Судом установлено, что Трофимычев П.С. своевременно обратился в страховую компанию, ОАО «ГСК «Югория» признала случай страховым, с размером страхового возмещения 92.223 руб., из которых истцу было выплачена сумма 42 623 рубля. В дальнейшем, после обращения в суд, истцу выплачено еще 50.000 рублей, т.е. размер страхового возмещения, выплаченного Трофимычеву П.С., составил 92.623 рубля, из которых 400 рублей - оплата услуг оценочной компании ЗАО «Эксперт-Сервис».
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что размер страхового возмещения доложен быть определен по заключению ИП ФИО1 в сумме 113.490 рублей, поскольку оснований не доверять отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного ИП ФИО1, не имеется. Судом достоверно установлено, что в результате ДТП произошел перекос кузова автомобиля, что подтверждается диагностическими данными, в то время как в отчете, подготовленном сотрудниками ЗАО «ФИО2», отсутствуют сведения о сложном перекосе кузова и необходимости его устранения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Трофимычева П.С. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с ОАО «ГСК «Югория» в размере 20 867 рублей, поскольку сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963,964 ГК РФ, не установлено.
Также суд правомерно, по правилам ст.100 ГПК РФ, взыскал с ОАО «ГСК «Югория» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 520 рублей.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ОАО «ГСК «Югория» утрату товарной стоимости автомашины в размере 20 867 рублей, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, обосновано, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 3.564 рубля и расходы по оплате услуг специалиста по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5.000 рублей.
Доводы ОАО «ГСК «Югория» в кассационной жалобе о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля, в нарушение условий договора добровольного страхования транспортного средства, являются неосновательными. В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: