Судья: Пышкина Н.Ю. Гр.дело №33-7824
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Вагулиной Л.М.,
судей – Моргачёвой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Солдаткиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ухватова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ухватова С.В. сумму страхового возмещения в размере 102 430 руб. 00 коп., неустойку в размере 445 руб. 99 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 268 руб. 32 коп., в остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., возражения на кассационную жалобу представителя Ухватова С.В. – Таскаева А.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ухватов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования.
В обоснование своих требований указал, что 15.10.2009 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер Номер обезличен 163 по рискам «ущерб, хищение» на сумму 102 430,00 руб. Страховая премия в размере 13 703,85 руб. была уплачена единовременно и в полном объеме.
15.12.2009 года в период действия договора страхования автомашина была похищена, о чем истцом сообщено в милицию и в страховую компанию. По факту хищения автомашины возбуждено уголовное дело. Ответчик отказывает в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом нарушены условия договора страхования – истец не сообщил о хищении паспорта транспортного средства ни в правоохранительные органы, ни в страховую компанию.
09.03.2010г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором страхователь отказался от своих прав на утраченное имущество, взамен на получение страховой суммы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую сумму в размере 102 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 985 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 520 руб., а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 268 руб. 32 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из материалов дела видно, что 15.10.2009 года между Ухватовым С.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер Номер обезличен 163 по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховую премию истец выплатил в полном объеме.
Также видно, что 15.12.2009г. в период времени с 15.00 час. до 15.30 час. от дома Адрес обезличен автомобиль ВАЗ 21099 р/з Номер обезличен 163, принадлежащий на праве собственности Ухватову С.В., был похищен. На основании заявления Ухватова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Судом установлено, что Ухватов С.В. своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая «Хищение» и просил выплатить страховое возмещение. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что истцом был нарушен п.14.1 «Правил страхования», то есть были утеряны регистрационные документы на застрахованное ТС.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла либо грубой неосторожности страхователя, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ухватова С.В. о взыскании страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 102 430 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.12.3.1 Правил страхования после признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта, Страховщик обязан в течение 30 дней считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства произвести выплату страхового возмещения.
Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» неправомерно удерживало денежные средства, отказывая в выплате страхового возмещения, суд обоснованно частично удовлетворил требования Ухватова С.В. о взыскании неустойки в размере 445 руб. 99 коп., поскольку задержка выплаты с 09.04.2010 года по 28.04.10 года составила 19 дней.
Также, по правилам ст.100 ГПК РФ, с учетом проделанных представителем истца работ по данному делу, суд правомерно взыскал с ответчика 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также по оформлению доверенности в размере 520 руб. Кроме того, как видно из фискального чека от 16.04.10 года, оплата услуг представителя составила 5000 рублей.
Также обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 3 268 рублей 32 копейки.
Доводы ОСАО «РЕСО-Гарантия» в кассационной жалобе о том, что суд неправильно истолковал нормы материального права и необоснованно удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание, поскольку, удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, не имеется. Страховщик может быть освобожден от выплаты в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя либо грубой неосторожности страхователя. В действиях истца умысла на кражу или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении его автомашины, не установлено.
Ссылки кассатора в жалобе на то, что 14.11.09 года у истца был похищен паспорт транспортного средства на застрахованный автомобиль, однако, истец о факте кражи не сообщил ни в правоохранительные органы ни в страховую компанию, чем нарушил условия договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства и оценки суда, которая является правильной.
Довод в жалобе о том, что размер страхового возмещения взыскан судом без учета норм износа транспортного средства, указанных в п.п.12.8,5.9 Правил страхования, является необоснованным.
Правила страхования изданы в соответствии с Федеральным законом и не должны противоречить закону. Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ №4015-1 от 27.11.92г. «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. По смыслу указанного Федерального закона не предполагается ее уменьшение на процент износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. К тому же, по делу стороны 09.03.2010г. заключили дополнительное соглашение, в котором страхователь отказался от своих прав на утраченное имущество, взамен на получение страховой суммы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Аргументов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.06.2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарант» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: