Судья: Хаирова А.Х. Кассационное гр.дело №33-7885
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Дроздовой Л.П.
судей: Моргачёвой Н.Н., Захарова С.В.
при секретаре Емельяновой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самары на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Матвеевой Г.В., Давыдовой С.А., Давыдова А.А. удовлетворить.
Признать за Матвеевой Г.В., Давыдовой С.А., Давыдовым А.А. право общей долевой собственности (по 1 \3 доли за каждым) на 17/42 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен общей площадью 55,1 кв.м., жилой - 41,9 кв.м., подсобной - 13,2 кв.м., что соответствует жилой комнате площадью 16,6 кв.м.».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Матвеевой Г.В., Давыдовых А.А., С.А. – адвоката Садчиковой А.А. (по доверенностям и ордеру), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Давыдов А.А., Матвеева Г.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Давыдовой С.А., обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указали, что Матвеева Г.В. является нанимателем жилого помещения - одной комнаты в трёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Адрес обезличен, где зарегистрирована с 26 мая 1998 года и проживает вместе с дочерью Давыдовой С.А., Дата обезличена года рождения и сыном Давыдовым А.А., Дата обезличена года рождения. Данная комната была предоставлена Матвеевой Г.В. в период её работы должность в ЖКО при ГПП "Завод", другого жилого помещения истцы не имеют. Решив приватизировать занимаемое жилое помещение, истцы собрали пакет документов и обратились с соответствующим заявлением, но 30.04.2010 г. получили отказ Департамента управления имуществом городского округа Самара в передаче в собственность в порядке приватизации данного жилого помещения, так как оно является служебным.
Ссылаясь на то, что в связи с передачей ведомственного жилого помещения в муниципальную собственность, статус служебного жилого помещения был утрачен, и в настоящее время Матвеева Г.В. является нанимателем муниципального жилого помещения, истцы просили суд признать за ними право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение правильным.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Октябрьского района г. Самары от 07 апреля 1998 года за Номер обезличен комната жилой площадью 16,6 кв.м. в трехкомнатной квартире Адрес обезличен признана служебной и выделена Матвеевой Г.В., работавшей в Завод должность. Истцы зарегистрированы и проживают в комнате по настоящее время.
На основании постановления Губернатора Самарской области Номер обезличен от 29.05.2000 г. «О передаче в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства филиала ФГУП «Цетр» - Самарский завод «Цетр», ГНПРК центра «Цетр», ГПП «Завод» дом Адрес обезличен передан от ГПП «Завод» в муниципальную собственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно указал, что ответчик не представил суду доказательств сохранения за спорной комнатой статуса служебного жилого помещения.
В силу ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст.102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение влечёт за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Как установлено, Матвеева Г.В. не состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
Ответчик после передачи ему права собственности на спорное жилое помещение новый договор найма служебного жилого помещения с Матвеевой Г.В. не заключал.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного.
Таким образом, истцы занимают муниципальное жилое помещение, а не служебное жилое помещение, и в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации на условиях, предусмотренных указанным законом, который не содержит каких-либо ограничений в приватизации занимаемых гражданами муниципальных жилых помещений.
Согласно справкам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» истцами право на приватизацию не использовано.
Согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе путём признания права.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара о том, что спорное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства. Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что передача в муниципальную собственность служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления предполагает изменение статуса жилого помещения. Кроме того, после передачи жилья в муниципальную собственность с Матвеевой Г.В. не заключен договор найма служебного жилого помещения на занимаемое спорное жильё. В силу п. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с передачей служебной квартиры работодателем нанимателя Матвеевой Г.В. в муниципальную собственность квартира утратила статус служебной, и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поэтому граждане, занимающие данное жилое помещение и не использовавшие ранее право приватизации, на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести указанное жилое помещение в собственность.
Каких-либо доказательств регистрации спорного жилищного помещения в качестве служебного суду не предоставлено.
Таким образом, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон и правильно применены нормы материального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: