Судья: Самарин А.М. Гр. дело №33- 7918
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей Гороховика А.С., Сорокиной Л.А.
при секретаре Кузнецовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Лада-Пресс» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 1 июня 2010 года, которым постановлено :
«Взыскать с ООО «Лада Пресс» в пользу Баклановой И.В.: невыплаченную заработную плату за период обезличен . в сумме *** рублей; компенсацию за задержку заработной платы в сумме 22 091 (двадцать две тысячи девяносто один) рубль;
заработную плату за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере *** рублей ;
компенсацию за задержку выплаты разницы в заработной плате за период обезличен. по Дата обезличенаг. в размере 52 072,19, 73рублей;
- компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 634874,76 рублей;
- компенсацию за задержку выплате компенсации за неиспользованные отпуска в размере 5146717 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;
- расходы на оплату представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего в сумме обезличена рублей
Решение в части взыскания заработной платы за период обезличен. и компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя ООО «Лада-Пресс» по доверенности Безгина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя Баклановой И.В. по доверенности Слугину Н.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бакланова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лада Пресс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсацию за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что она работала в ООО «Лада Пресс» в должности обезличена с Дата обезличена года по Дата обезличенаг.
В период работы ей не была выплачена заработная плата за период обезличен. в сумме *** рублей, которую она просит взыскать с ответчика с учетом компенсации за задержку в размере 22091 рублей.
Также истице период обезличен. не была выплачена заработная плата в сумме *** рублей, которую просила взыскать с учетом компенсации за задержку в ее выплате.
Кроме того, истица просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за период обезличен по день увольнения в сумме *** рублей с учетом индексации.
Также истца просила взыскать затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Лада-Пресс» просит решение суда отменить в части, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания заработной платы с период обезличен. и компенсацию за неиспользованные отпуска за период обезличен как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Из материалов дела видно, что Бакланова И.В. с период обезличен . по настоящее время работает должность обезличена в ПКФ «Р».
Судом установлено, что истца с Дата обезличенаг. по Дата обезличена. состояла в трудовых отношениях с ООО»Лада –Пресс» в должности обезличена.
Суд пришел к выводу, что истица в указанный период работала у ответчика в порядке совместительства и она фактически выполняла возложенные на нее обязанности и ей начислялась соответствующая зарплата.
Между тем данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств по делу.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличенаг. между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор на выполнение истицей обязанностей должность обезличена без указания того, что данная работа будет выполняться в порядке совместительства.
Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени усматривается, что истица работала у ответчика неполный рабочий день, так и выполняла свои обязанности в течении 8 часов.
Также из материалов дела усматривается, что истица являлась учредителем общества с долей в **, что ею не оспаривается.
Допрошенные в суде свидетелями учредители ООО»Лада-Пресс» ФИО1. ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5 показали, что ими было принято решение о выплате зарплаты учредителям общества не менее *** рублей каждому из них.
Кроме истицы, другие учредители общества также были оформлены на соответствующие должности без фактического исполнения ими своих обязанностей и до период обезличен. им начислялись соответствующие оплаты, в конце года данные выплаты были прекращены в связи с кризисом и возникшими финансовыми проблемами.
Допрошенная в суде свидетелем ФИО6 показала, что она работает должность обезличена и знает, что истицы не имелось рабочего места, она по представленным табелям начисляла зарплату работникам, в том числе и на истицу без учета фактического исполнения ею своих обязанностей.
Судом указанные обстоятельства, имеющее значение для данного дела учтены не были, что нельзя признать правильным.
Суд удовлетворил исковые требования истицы в части взыскания заработной платы с период обезличен.
При этом суд исходил из того, что ответчик необоснованно не выплачивал истице заработную плату за указанные периоды, а она выполняла возложенные на нее обязанности.
Между тем, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд не учел, что истица период обезличен., состоя в трудовых отношениях с ответчиком, свои должностные обязанности не исполняла, по учету ее рабочего времени указано –отсутствие на рабочем месте- неизвестная причина.
При наличии указанных обстоятельств, когда установлено, что истицей не выполнялись обязанности должность обезличена с период обезличен., взыскание заработной платы за указанный период нельзя признать правильным и оно подлежит отмене как незаконное с вынесением нового решения в части отказа в иске, так как судом допущены нарушения норм материального права.
В связи с отказом в иске о взыскании заработной платы период обезличен., подлежит отмене и решение суда в части взыскания индексации за задержку в выплате зарплаты за указанный период с вынесением нового об отказе в иске.
Суд также удовлетворил исковые требования истицы, взыскав компенсацию за неиспользованные отпуска за период обезличен.г в сумме 634874,71 рублей.
При этом суд исходил из того, что истце очередные отпуска в период ее работы не предоставлялись и при увольнении компенсации за их не использование не выплачивалась.
Между тем данный вывод суда сделан без учета того обстоятельства, что фактически истица была трудоустроена к ответчику для получения вознаграждения как учредителю общества, что подтверждается материалами дела.
Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в период нахождения истицы в «трудовых отношениях» с ответчиком она не обращалась с соответствующим заявлением о предоставлении ей очередного отпуска с основным по месту ее работы.
В связи указанными обстоятельствами решение суда в части взыскания компенсации за не использования очередных отпусков и их компенсацию нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене как незаконное с вынесением нового об отказе в исковых требованиях в указанной части.
Задолженность перед истицей по заработной плате период обезличен в размере *** рублей, а также денежной компенсации в размере 20 091 рублей ответчиком не оспаривается.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Судом установлено, что в результате бездействия работодателя, сопряженных с нарушением законодательства РФ, гарантирующего истице право на получение заработной платы, истице причинены нравственные страдания.
Суд взыскал с ответчика в пользу истцы компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств, существа спорных правоотношений, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходим снизить размер компенсации морального вреда с 10000 руб. до 2000(двух тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 5(пяти тысяч) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 1 июня 2010 года в части взыскания заработной платы период обезличен. и компенсацию за задержку заработной платы оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований Баклановой И.В. к ООО «Лада-Пресс» о взыскании заработной платы период обезличен., компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации за их задержку, снизив размер компенсации морального вреда до 2000(двух тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя до 5(пяти тысяч) рублей, частично удовлетворив кассационную жалобу ООО «Лада-Пресс».
Председательствующий
Судья