Судья: Титовец М.В. гр. дело № 33-8036О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г.В.,
судей - Сказочкина В.Н., Сорокиной Л.А.,
при секретаре - Ерошкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал и закрытого акционерного общества «ЭДС» на решение Самарского районного суда г.Самара от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Калачевой Е.И. к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об устранении противоречий в технической документации удовлетворить.
Обязать ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» внести в техническую документацию (инвентарное дело Номер обезличен), Ф-4 (технический паспорт) и в раздел 6 Ф-3 «назначение частей помещений (комнат)» путем замены наименования характеристик конструкций «веранды» на «балконы» квартиры Адрес обезличен.
Взыскать с ФФГУП «Ростехинвентаризация» в пользу Калачевой Е.И. в счет компенсации судебных расходов 14 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Кочурова Э.В. (представителя ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал), Осколковой Т.С. (представителя ЗАО «ЭДС»), подержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения Смирновой Е.А. (представителя Калачевой Е.И.), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калачева Е.И. обратилась в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал о понуждении производства действий, указывая, что между ней и ЗАО «ЭДС» был заключен договор долевого участия Номер обезличен от Дата обезличена по строительству 9-ти этажного жилого дома расположенного по адресу: Адрес обезличен, предметом которого является право на получение в собственность 2-х комнатной квартиры (строительный Номер обезличен, фактический Номер обезличен), общей площадью 70 кв.м. на восьмом этаже секции Номер обезличен. При подписании договора «Застройщиком» был представлен для обозрения первоначальный схематический план квартир 8-го этажа секции 4/3 квартиры в сечении, в том числе и квартиры Номер обезличен (Номер обезличен), где наглядно прослеживалась конструкция одного балкона площадью - 10,82 кв.м., но при этом приложение со схематическим планом приобретаемой квартиры к заключенному договору истцу передано не было. Кроме того, договором не предусмотрены какие-либо конструкции фасада рассматриваемой секции жилого дома.
Позднее «Застройщик» без каких-либо согласований с «Дольщиком» изменил по своему усмотрению этажность дома (с 9-ти до 10-ти), фасад дома, пристроил еще два балкона и, в целях неосновательного обогащения в части доплаты за излишнюю дополнительную общую площадь, применил в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденную Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98г. № 37 коэффициент 1% для расчета стоимости «веранд».
В дальнейшем, после первоначальной технической инвентаризации, на основании письма директора ЗАО «ЭДС» адресованного руководителю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с просьбой считать конструкции фасада дома «верандами», ответчик внес в технический паспорт на многоквартирный жилой дом Адрес обезличен сведения о том, что помещения площадью: 11,8; 2,3; 2,3 являются верандами.
Калачева Е.И. просила обязать ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» устранить противоречия в технической документации (инв. Деле Номер обезличен), Ф-4 (технический паспорт) и в разделе №6 Ф-3 «назначение частей помещений (комнат)» путем замены наименования характеристик конструкций «веранды» на «балконы» в отношении квартиры Номер обезличен принадлежащей ей по договору долевого участия в строительстве от Дата обезличена Номер обезличен дома Адрес обезличен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах представители ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал и ЗАО «ЭДС» ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела Дата обезличена между Калачевой Е.И. и ЗАО «ЭДС» заключен договор долевого участия Номер обезличен, предметом которого является долевое участие в строительстве секции Номер обезличен 9-ти этажного жилого дома Адрес обезличен. В соответствии с п. 1.3 указанного договора по окончании строительства дома Адрес обезличен, заказчик-ЗАО «ЭДС» обязалось передать в собственность дольщику- Калачевой Е.И. двухкомнатную квартиру Номер обезличен (строительный номер) на 8 этаже общей площадью 70 кв. метров. Как видно из договора в нем не указана жилая площадь квартиры, подсобная, в т.ч. площадь лоджий, балконов, веранд, террас.
Из копии технического паспорта следует л.д. 12) следует, что в настоящее время квартире присвоен Номер обезличен и она состоит из санузла пл.8,3 кв. метра, кухни - 21,0 кв. м., коридора- 17,3 кв.м., двух жилых комнат-11,2 и 10,9 кв. метра соответственно, а также трех помещений, указанных, как «веранды» площадью. 11,8, 2,3 и 2,3 кв. метра.
Удовлетворяя исковые требования Калачевой Е.И., суд пришёл к правильному выводу, что назначение помещений в техническом паспорте сотрудниками ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» указано с нарушением требований п.3.1. «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной приказом № 37 Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. в соответствии с которой назначение помещения указывается на основании данных проектной документации.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что согласно ответа заместителя главного инженера ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» л.д.93), указание в техническом паспорте назначения выступающих конструкций к квартире Адрес обезличен как «веранды» было произведено не на основании проектной документации, а на основании письма заказчика строительства- ЗАО «ЭДС» от Дата обезличенаг. В соответствии с строительным проектом ООО «Шаг» в квартире 42 назначение выступающих конструкций-лоджия площадью 10,85 кв. метров и два балкона площадью 2, 25 кв. метра.
Факт того, что выступающие конструкции не являются ни верандами, ни лоджиями, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы л.д. 52-55) из которой следует, что указанные в плане площади частей здания (2,3, 11,8 и 2,3 кв. метра), расположенные в уровне квартиры Номер обезличен на восьмом этаже многоэтажного жилого Адрес обезличен, являющиеся принадлежностью указанной квартиры, необходимо считать балконами.
Доказательств иного ответчиком и привлечённым на его стороне третьим лицом суду не представлено.
В кассационной жалобе представитель застройщика ссылается о необходимость привлечения к разбирательству дела проектной организации. Между тем, необходимость привлечения к судебному разбирательства проектной организации по делу не усматривается. Привлечённый в качестве третьего лица по делу застройщик вправе был представлять в суде доказательства в соответствии с требования процессуального закона.
Правильное наименование выступающих конструкций к квартире порождает для истца правовые последствия в связи с наличием финансовых претензий со стороны ЗАО «ЭДС» к Калачевой Е.И. о взыскании задолженности по договору Номер обезличен от Дата обезличена исходя из площади построенной квартиры с учётом веранд.
Довод кассационной жалобы о том, что вопрос о наименовании частей квартиры, относящихся к фасаду здания, не может решаться отдельно от аналогичных частей других квартир дома, несостоятелен, поскольку суд рассматривает дело лишь в рамках заявленных исковых требований и устанавливает нарушение прав стороны по делу. К другим квартирам дома истец отношения не имеет.
Статьёй 12 ГК РФ определён перечень способов защиты гражданских прав, не запрещённых законом.
Таким образом, суд обоснованно обязал ответчика внести соответствующие изменения в техническую документацию. При этом, поскольку изменения в техническую документацию необходимо вносить, суд обоснованно обязал внести правильную запись о наименовании частей объекта технического учёта –«балкон», а не как было указано в проекте «лоджия».
Ссылка в кассационной жалобе, что судом неправильно определён надлежащий ответчик, не состоятельна, поскольку, как установлено выше, именно определённым судом ответчиком необоснованно вносились записи в документацию технического учёта, что порождает для истца негативные последствия. Такие записи внесены незаконно. Ссылка в кассационной жалобе на то, что записи вносились на основании письма застройщика, несостоятельна по мотивам, перечисленным выше.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
С учётом данной нормы процессуального закона судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в счёт возмещения понесённых им судебных издержек в размере 14 000 рублей.
Довод о том, что истцом не исполнены обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве дома, дом не введён в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку, представителем ЗАО «ЭДС» не оспаривалось, что на основании обмеров ответчика истцу предъявлены требования об оплате стоимости квартиры. Квартира ЗАО «ЭДС» передана истцу на основании акта приёма-передачи от 23.09.2008 года л.д. 127), основании которого у истца, как указано в акте, возникает право собственности на квартиру, обязательства по договору долевого участия выполнены полностью.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен о слушании дела. Как видно из материалов дела, судебное извещение о слушании дела 09.06.2010 г. в 10-00 часов ответчиком получено 07.06.2010 г. В других судебных заседания, состоявшихся по делу, ответчик так же не участвовал.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г.Самара от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал и ЗАО «ЭДС» – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-