Судья Бросова Н.В. Гр.дело №33-8203
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
17 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Гороховика А.С., Сорокиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Немцева В.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 июля 2010 года, которым постановлено :
«Требования ООО «Би Хеппи» (Be Нару) к Немцеву В.И. о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить.
Взыскать с Немцева В.И. в пользу ООО «Би Хеппи» (Be Нару) долг по договору 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Немцева В.И. в доход государства госпошлину в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда г. Самары Яковлевой В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Би Хеппи» (Be Нару) обратилось в суд с иском к Немцеву В.И. о взыскании денежных средств по договору. В исковом заявлении указано, что Дата обезличена года между ООО «Би Хеппи» (Be Нару) в лице директора ФИО4 и Немцевым В.И. был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг. В соответствии с данным договором исполнитель принял на себя обязательства по оказанию пациенту платных стоматологических услуг, а пациент обязался оказанные услуги оплатить. В соответствии с актом выполненных работ за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Немцеву В.И. был оказан полный спектр стоматологических услуг необходимый ему для лечения и протезирования полости рта, на общую сумму 728 940 рублей. Истец в полном объеме выполнил взятые на себя по договору обязательства. Однако, Немцевым В.И. данные услуги так и не были оплачены в полном объеме, он оплатил лишь часть выполненных работ на сумму 428 940 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств, истец и просил суд взыскать с ответчика ФИО3 долг в сумме 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Хамидулин Р.Р., от исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отказался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Немцев В.И просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела усматрвается, что Дата обезличена г. между ООО «Би Хеппи» (Be Нару) и Немцевым В.И. был заключен типовой договор на предоставление платных медицинских услуг л.д. 4-6).
В соответствии с п. 1.1 договора медицинское учреждение обязуется оказать Пациенту платную стоматологическую услугу, а Пациент обязуется оплатить оказанную услугу на условиях настоящего договора.
Судом установлено, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Немцев В.И. проходил лечение в ООО «Би Хеппи» (Be Нару), где ему оказаны медицинские услуги по стоматологическому лечению и имплантации на сумму 728 940 рублей, что подтверждается актом выполненных работ л.д. 79), лицевым счетом л.д. 33-36), квитанциями л.д. 10,44), информационным согласием на проведение медицинского вмешательства л.д. 46).
Из расчетного листа видно, что Немцев В.И. согласился оплатить оказанную ему медицинскую услугу на указанную сумму, что подтверждается актом выполненных работ л.д. 79), квитанцией об оплате аванса в сумме 100 000 рублей л.д. 44) и квитанцией о списании частично долга и с указанием долга в сумме 300 000 рублей л.д. 10), что также подтверждается его подписью и ответчиком не оспаривается.
Доказательств неполучения полного спектра услуг, некачественного представления услуг ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что общество фактически исполнило свои обязательства по оказанию медицинских услуг, ответчик Немцев В.И. частично исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, не оплаченной оказалась последняя услуга по изготовлению коронок на основе оксида циркония и оксида алюминия на имплантате, суд обоснованно взыскал с Немцева В.И. в пользу ООО «Би Хеппи» (Be Нару) долг по договору 300 000 руб., а также госпошлину в доход государства в сумме 6 200 руб.
Доводы кассационной жалобы Немцева В.И. о том, что договор считается незаключенным, в силу отсутствия в нем существенных условий, неубедительны, опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немцева В.И. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи