Судья Башмакова Т.Ю. Гр. дело № 33-8212
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Гороховика А.С., Сорокиной Л.А.
при секретаре Ананьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Барсуковой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 июля 2010 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Барсуковой Т.В. к Каргановой Т.В. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Барсуковой Т.В. – адвоката Торопова М.А. (по доверенности ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Каргановой Т.В. и ее представителя – адвоката Пожидаевой Н.Н. (по ордеру), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Барсукова Т.В. обратилась в суд с иском к Каргановой Т.В. о признании права собственности на ? долю квартиры. В исковом заявлении указала, что Дата обезличена года она зарегистрировала брак с ФИО9. В браке родилась дочь ФИО8, Дата обезличена года рождения. В период брака была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Адрес обезличен. В данной квартире они проживали и были зарегистрированы на постоянное место жительства. Право собственности на данную квартиру в УФРС был оформлено на имя мужа ФИО9. Брак расторгнут Дата обезличена года. Дата обезличена года ФИО9 умер. При жизни ФИО9 между ними раздела имущества, нажитого в браке, произведено не было. До дня смерти ФИО9 они продолжали проживать одной семьей, вели совместное хозяйство и остались проживать в принадлежащей им квартире. Между истицей и ФИО9 не было заключено никаких договоров, изменяющих законный режим общего имущества супругов, следовательно ей, поскольку именно в период брака с ней была приобретена квартира, расположенная по адресу: Адрес обезличен, принадлежит право собственности на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру. При обращении в нотариальную контору для оформления наследства после смерти ФИО9, в интересах несовершеннолетней ФИО8, она узнала, что в нотариальную контуру обратилась дочь ФИО4 от первого брака Карганова Т.В. с завещанием, в котором указано, что ФИО9 завещает ей, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен.
Ссылаясь на то, что указание в завещании всей квартиры, как объекта наследования, не является основанием включения в состав наследственного имущества, подлежащего наследованию после смерти ФИО9 всей квартиры, поскольку все это время она была зарегистрирована и проживала в квартире, там находились ее вещи, она уплачивала пропорционально причитающиеся с нее коммунальные и иные платежи, между ней и ФИО9 до дня его смерти не обсуждался вопрос о разделе квартиры и всего совместно нажитого имущества, ФИО9 всегда признавал за ней право на 1/2 долю в квартире, они даже не обсуждали вопрос о выплате ей алиментов на содержание дочери Екатерины, считает, что не истек срок исковой давности для защиты права, поскольку всегда являлась собственником 1/2 доли в квартире, пользовалась ею с момента приобретения квартиры, Барсукова Т.В. и просила суд исключить из состава имущества, подлежащего наследованию после смерти Дата обезличена ФИО9, Дата обезличена года рождения, квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен, выделить ей в собственность, признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, как имущество, приобретенное в браке с ФИО9
В судебном заседании представитель истца Торопов М.А. исковые требования уточнил, просил признать за Барсуковой Т.В. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, как на имущество, приобретенное во время брака и исключить данную долю из состав имущества, подлежащего наследованию после смерти ФИО9, умершего Дата обезличена года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Барсукова Т.В. просит решение суда отменить, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные паи, вклады. .... и любое другое нажитое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договорами между супругами.
Из материалов дела усматривается, что ФИО9 умер Дата обезличена года л.д.8).В соответствии с завещанием от Дата обезличена года ФИО9 завещал квартиру по адресу: Адрес обезличен Каргановой Т.В. л.д.9). Брак между Барсуковой Т.В. и ФИО9 заключен Дата обезличена года, расторгнут Дата обезличена года. В период брака родилась дочь ФИО8 л.д.10,24,7).
Судом установлено, что в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен л.д.30,31). В указанной квартире зарегистрированы : Барсукова Т.В., ФИО8 л.д.6). Согласно расписок : от Дата обезличена года Барсукова Т.В. получила от ФИО9 1 000 долларов США ; от Дата обезличена года -6 000 долларов США ; а всего- 10 000 долларов США - компенсации по решению квартирного вопроса и в результате данной сделки она претензий по квартире к ФИО9 не имеет л.д.42,43). После смерти ФИО9 заведено наследственное дело Номер обезличен, наследниками являются дети: ФИО8, Карганова Татьяна Владимировна, ФИО17 л.д.18). Согласно выписке из Единого государственного реестра ФИО9 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Адрес обезличен, земельные участки, жилой дом в Адрес обезличен л.д.56). Брачный договор между Барсуковой Т.В. и ФИО9 не заключался л.д.59).
Судом также установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака, брак расторгнут Дата обезличена года, раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, претензий при жизни у супругов к друг другу по данному вопросу не было.
Доводы Барсуковой Т.В. о том, что она проживала после развода с мужем до его смерти, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО9 в данной квартире проживал с другими женщинами, материалами дела о том, что в собственности у Барсуковой Т.В. с Дата обезличена года имеется другая квартира, где она и проживает л.д.55).
Суд проверял доводы истицы о том, что деньги в сумме 10 000 долларов США она получила за квартиру по долевому участию в строительстве, указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку у ФИО9 в собственности имеется только одна квартира, договор долевого участия в судебное заседание истицей не представлен, со слов представителя истца - возможно, его и не было.
В соответствии с ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Барсуковой Т.В. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Барсуковой Т.В. о том, что о нарушении ее права ей стало известно при подаче заявления нотариусу в интересах своей дочери, срок на обращение в суд с иском ею не пропущен, она имеет право собственности на ? долю в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности на квартиру оформлялось на ФИО9, истица сама давала нотариальное согласие на приобретение квартиры в его собственность, знала, что данная квартира приобретается на деньги мужа от продажи квартиры по Адрес обезличен, после развода требования о разделе совместно нажитого имущества в течение 7 лет не предъявляла, в данной квартире с 2002 года не проживала, знала о наличии других детей у мужа, которые будут являться наследниками и могут претендовать на данную квартиру, о чем ею было указано при подаче заявления нотариусу, получила 10 000 долларов США за долю в спорной квартире л.д.17).
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобы Барсуковой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи