Судья: Кривицкая О.Г. Гр.д. № 33-8055
ОПРЕДЕЛЕНИЕ9 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Книстяпиной Н.А., Рощиной Т.З.
при секретаре: Лейновой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хачирова С.Р. на решение Самарского районного суда г. Самары от 8 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Хачирова С.Р. к Емельяновой Е.А., ЗАО «Объединенная страховая компания» об установлении вины и возмещении материального ущерба отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного дела Шуковой Н.М., объяснения представителя Хачирова С.Р. – Ахиняна В.М. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» - Курышевой В.Н. (по доверенности), представителя Емельяновой Е.А. - Макшанова Ю.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хачиров С.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указал, что 03.05.2009г. в г. Самара напротив ТЦ «Московский» произошло ДТП с участием его автомобиля - А1 и А2 под управлением Емельяновой Е А.
Согласно административному материалу ГИБДД УВД по г. Самара виновника установить не удалось.
Считает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.05.2009г., усматривается вина водителя Емельяновой Е.А., которая в нарушении п. 9.9 ПДД РФ осуществляла движение по обочине, в результате чего и произошло столкновение.
В связи с ДТП от 03.05.2009 г. А1 были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства Хачирову С.Р. – убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта в размере 58 273руб.02 коп.
Ссылаясь на то, что материальный ущерб подлежит возмещению в рамках ОСАГО со страховой компании, в которой застрахован риск наступления гражданской ответственности виновника в ДТП, Хачиров С.Р. и обратился с данным иском, просил суд установить вину Емельяновой Е.А. в данном ДТП и взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" сумму страхового возмещения в размере 58 273руб. 02 коп, стоимость услуг оценочной организации 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 970 руб., всего в размере 71 483руб. 02 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Хачирова С.Р. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (ст.56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 03.05.2009г. в г. Самара напротив ТЦ «Московский» произошло ДТП с участием автомобилей А1 под управлением Хачирова С.Р. и А2 под управлением Емельяновой Е А.
Постановлением от 13.05.10г. Емельянова Е.А. была привлечена к административной ответственности, которое впоследствии было отменено решением Кировского районного суда г. Самара от 11 июня 2009 года, затем производство по делу прекращено.
Из материалов дела усматривается, что Емельянова Е.А. утверждала, что она двигалась по правой полосе, автомашина под управлением Хачирова Р.С. двигалась во втором ряду, затем Хачиров Р.С. начал осуществлять маневр правового поворота, не заняв крайнее правое положение, и допустил столкновение с ее автомашиной.
В ходе административного производства Хачиров Р.С. утверждал, что он двигался по правой полосе движения, намереваясь повернуть направо, осуществить выезд с Московского шоссе на рынок, прилегающий к Московскому шоссе, включил сигнал поворота, стал осуществить маневр правового поворота, почувствовал резкий удар в правую переднюю часть, и остановился.
При разбирательстве дела в суде Хачиров Р.С. также пояснял, что при осуществлении им поворота направо автомашина Емельяновой Е.А. ему не была видна в боковом зеркале, потому, что находилась « в мертвой зоне», она обязана была его пропустить.
Судом установлено, что столкновение автомашин под управлением Хачирова О.С. и под управлением Емельяновой Е.А. произошло на полосе движения автотранспортных средств, а не на обочине.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела.
Пунктами 8.1., 8.4. ПДД предусмотрена обязанность водителя при перестроении предупредить об этом других водителей, подав соответствующий сигнал, и уступить дорогу транспортным средствам, движущемуся попутно или находящемуся справа, как в данном случае находился автомобиль под управлением Емельяновой Е.А.
Суд обоснованно указал, что Хачиров Р.С. фактически сам в своих показаниях утверждал, что не уступил дорогу автомашине под управлением Емельяновой Е.А, так как не заметил ее.
Суд также правильно не принял во внимание доводы истца о том, что Емельянова осуществляла выезд с обочины, поскольку она всегда утверждала, что двигалась в в правом ряду, а доказательств иного суду не предоставлено.
Установлено также, что автомобиль истца получил повреждения: правый передний бампер, правый блок фар, решетка радиатора, а у автомашины Емельяновой Е.А. заднее левое крыло, задний бампер получили повреждения.
Учитывая данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что Хачиров С.Р. начал совершать маневр направо, кода автомашина Емельяновой Е.А. находилась в движении, а не осуществляла выезд с обочины.
Таким образом суд правильно указал на то, что причиной ДТП явилось то, что истец не уступил дорогу при совершении маневра, поворота направо и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы представителя Хачирова С.Р. – Ахиняна В.М. о
том, что виновной в данном ДТП является Емельянова Е.А. несостоятельны, поскольку
данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного
разбирательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 8 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хачирова С.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: