Судья: Бочков Л.Б. №33-8296
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего ФИЛАТОВОЙ Г.В.
Судей КНИСТЯПИНОЙ Н.А., ЖЕЛТЫШЕВОЙ А.И.
При секретаре ЕРОШКИНОЙ А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юбкиной Т.С. на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 июля 2010 года, которым постановлено: « В иске Юбкиной Т.С. к ООО «Росгосстрах», Магометову А.К. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Юбкиной Т.С. – Абдурахимовой Р.К. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Магометова А.К. и его представителя Рагуля Н.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Юбкина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Магометову А.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что Дата обезличенаг. примерно в 15.30 часов, на Адрес обезличен произошло ДТП с участием автомобиля авто1 Номер обезличен под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ей, Юбкиной Т.С. и автомобилем авто2 Номер обезличен под управлением Магометова А.К.
Считает, что в ДТП виновен водитель, управлявший авто2 гНомер обезличен Магометов А.К., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Магометова А.К. застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам ОСАГО.
Она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени мотивированного ответа не поступило.
Согласно проведенной оценки величина ущерба причинённого её транспортному средству составляет 545 625 рублей.
Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке повреждённого транспортного средства в размере 5 000, руб., расходы на юридические услуги в размере 44 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юбкина Т.С. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей в пределах ответственности по ОСАГО, а с виновника в ДТП Магометова А.К. материальный ущерб сверх указанной суммы в размере 425 625 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Юбкина Т.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. примерно в 15.30 часов, на Адрес обезличен произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля авто1 Номер обезличен под управлением ФИО2 и автомобилем авто2 Номер обезличен под управлением Магометова А.К.
В результате произошедшего ДТП указанным транспортным средствам причинены технические повреждения, а их собственникам материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя авто2 Номер обезличен Магометова А.К. на момент данного ДТП застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, то есть при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя.
Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения требований п. 11.1, 11.2 ПДД водителем ФИО2 и именно данное нарушение требований правил, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением ущерба собственникам транспортных средств.
Вывод суда подтвержден схемой ДТП, административным материалом, обозреваемым судом, показаниями свидетелей.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, хотя и не подписанной участниками, но не оспариваемой ими в судебном заседании, следует, что в месте ДТП ширина проезжей части составляет 7.5 м. Автодорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Полосы движения межу собой разделены линией разметки. Столкновение произошло на перекрёстке неравнозначных дорог, на полосе движения в направлении г. Ульяновска, на расстоянии 5 метров от границ правой обочины, то есть на противоположенной стороне относительно направления движения обоих автомобилей, соответственно на полосе предназначенной для движения во встречном направлении.
Из имеющихся в материалах административного дела схем, а так же из представленных фотографий с места ДТП, следует, что на перекрестке, где произошло столкновение, нанесена линия разметки 1.7, обозначающая полосу движения в пределах перекрёстка.
По направлению движения со стороны г. Ульяновск примыкает линия разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части на которые въезд запрещён. Длина данной линии разметки составляет 35 м.
К разметке 1.1. со стороны Ульяновска примыкает линия горизонтальной разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1, то есть сплошная линия. Перед перекрёстком в направлении со сторона Ульяновска установлен дорожный знак 2.3.1. «пересечение со второстепенной дорогой».
Из показаний Магометова А.К., ФИО1 свидетеля ФИО3 а также исходя из расположения транспортных средств после ДТП, отражённого на схеме места столкновения следует, что водителем Магометовым А.К. требования ПДД нарушены не были.
Из пояснений ответчика и свидетелей следует, что водитель авто2 Магометов А.К., как предписано п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом налево подал сигнал поворота и убедившись, что его манёвр не создаёт помех другим участником движения начал осуществлять поворот.
Установлено, что Магометов А.К. начал осуществлять маневр ( поворот налево) ранее чем автомобиль под управлением ФИО2
Суд правильно указал, что учитывая, что автомобиль под управлением Магометова А.К. начал совершать манёвр раньше, чем автомобиля авто1 под управлением ФИО2,, водитель последнего обязан был убедиться перед совершением своего манёвра, что следующее впереди него транспортное средство, не осуществляет поворот, однако он в нарушение п. 11.1 ПДД РФ не убедившись в безопасности своего манёвра, выехал на встречную полосу и стал обгонять Ваз с левой стороны.
Согласно п. 11.1 ПДД перед обгоном водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.
В случае если такой сигнал подан согласно п. 11.2 ПДД обгон подавшего сигнал о левом повороте транспортного средства производится с правой стороны.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что в данном случае водитель ФИО2 не должен был обгонять слева автомобиль авто2 а обязан был в соответствии с указанными пунктами ПДД снизить скорость вплоть до полной остановки (п. 10.1 ПДД) и при невозможности обогнать авто2 с правой стороны (учитывая ширину проезжей части), продолжить движение после того, как авто2 закончит манёвр поворота и освободит проезжую часть, для дальнейшего движения. Обгон же с левой стороны в данной ситуации не допустим. Именно нарушение указанных пунктов ПДД явилось причиной столкновения транспортных средств и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - материальным ущербом, причинённым собственникам автомобилей.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к \правильному выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло в результате грубой неосторожности со стороны водителя управлявшего автомобилем авто1 Номер обезличен ФИО2 допустившего нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ при отсутствии вины со стороны владельца источника повышенной опасности автомобиля авто2 Номер обезличен Магометова А.К. и соответственно он подлежит освобождению от ответственности, равно как и страховщик, застраховавший его гражданско-правовую ответственность - ООО «Росгосстрах», в связи с чем обоснованно отказал Юбкиной Т.С. в заявленном иске в полном объеме.
Доводы Юбкиной Т.С. в кассационной жалобе о том, что в ДТП виновен водитель Магометов А.К., что подтверждено постановлением, вынесенном ИДПС ОВД по м.р. Краснояркий, являются неубедительными.
Из материалов административного производства, усматривается, что Дата обезличена в отношении Магометова А.К. ИДПС ОВД по м-р Красноярский было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средств, пользующемуся преимущественным правом движения, за нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Впоследствии Постановлением от Дата обезличена начальника ОГИБДД ОВД по м-р Красноярский указанное постановление Адрес обезличен вынесенное в отношении Магометова А.К. было отменно, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствии вины ФИО2 в ДТП, что подтверждено Постановлением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 10 декабря 2009 года, оставленным без изменения Самарским областным судом и согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из данных судебных постановлений усматривается, что водитель ФИО2 не допустил выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении в зоне действия дорожной разметки 1.1., что исключает привлечение его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП, что однако не означает, что им при выполнении маневра обгона не было допущено нарушений иных требований Правил дорожного движения.
Ссылка в жалобе на то, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей – несостоятельна, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Самарского районного суда г. Самары от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юбкиной Т.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: