Судья: Абрамова И.Н. №33-8108
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего ФИЛАТОВОЙ Г.В.
Судей КНИСТЯПИНОЙ Н.А., ШУЛИКИНОЙ С.М.
При секретаре ЕРОШКИНОЙ А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Уваровой С.Н. по доверенности Осиповой Н.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 13 июля 2010 года, которым постановлено: «Иск Найденовой Л.Ф. в интересах Фадеевой М.П. к Уваровой С.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета удовлетворить.
Признать не приобретшей право пользования жилым помещением Уварову С.Н. по адресу: Адрес обезличен
Решение является основанием для снятии с регистрационного учета Уваровой С.Н. из жилого помещения по адресу: Адрес обезличен
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Уваровой С.Н. и ее представителя Осиповой Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Найденовой Л.Ф. – Корендясева А.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Найденова Л.Ф. в интересах Фадеевой М.П. обратилась в суд с иском к Уваровой С.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес обезличен снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обосновании иска указала, что является опекуном недееспособной Фадеевой М.П., которая проживает и зарегистрирована по вышеуказанному адресу. В квартире также проживает и зарегистрирован брат Фадеевой М.П. – ФИО1
В Дата обезличена в квартире была зарегистрирована Уварова С.Н., внучка Фадеевой М.П.
Ссылаясь на то, что Уварова С.Н. не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку в нее не вселялась, не проживала, вещей ее в квартире нет, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги за спорное жилое помещение, истица и обратилась в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Уваровой С.Н. – Осипова Н.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира Адрес обезличен жилой площадью 28,70 кв.м. общей площадью 48,00 кв.м., нанимателем которой является Фадеева М.П.
В квартире также зарегистрированы: ФИО1 с Дата обезличена года, а с Дата обезличенаг. внучка Фадеевой М.П. - Уварова С.Н.
Из материалов дела следует также, что на основании Распоряжения первого заместителя Главы г.о. Самара С.Ю.Арсентьева от Дата обезличена г. Номер обезличен опекуном Фадеевой М.П. назначена Найденова Л.Ф.
На основании Распоряжения первого зам. Главы г.о. Самара С.Ю.Арсентьева от Дата обезличена г. Номер обезличенр опекуном ФИО1 назначена также Найденова Л.Ф., которая поддерживает иск л.д. 52).
В соответствии со ст. ст. 53,54 ЖК РСФСР, действующие на момент возникновения правоотношений, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц с письменного согласия совершеннолетних членов своей семьи.
Граждан, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении не состоялось иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя относятся супруг, дети, родители. Другие родственники, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Судом установлено, что ответчица Уварова С Н. в спорное жилое помещение не вселялась, в ней не проживала, членом семьи Фадеевой М.П. не являлась, вещей в квартире её не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, которые являются соседками Фадеевой М.П., а также показаниями ФИО2, являющейся социальным работником и часто посещающая квартиру Фадеевых.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было оснований, они не являются заинтересованными лицами, их показания подтверждаются другими материалами дела.
Показания свидетелей ФИО7 – ... ответчицы, ФИО6 о том, что Уварова С.Н. вселялась и проживала в спорной квартире, а после регистрации брака проживала в одной из комнат вместе с мужем, суд правильно признал недостоверными, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также опровергаются показаниями свидетелей со стороны истицы, показаниям которых суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, ни один из допрошенных по инициативе ответчицы свидетелей не подтвердили наличие общего бюджета у Уваровой С.Н. с Фадеевой М.П., а также других признаков, характерных для семейных отношений, такие как общие расходы, забота, оказание помощи.
Оценивая собранные по делу доказательства, исходя из требований ст. ст. 53,54 ЖК РСФСР ( с 01.03.2005г. ст. ст. 69,70 ЖК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что Уварова С.Н. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку не вселялась, не проживала в квартире, членом семьи Фадеевой М.П. не являлась, факт регистрации в квартире не свидетельствует о приобретении права на жилье, а поэтому обоснованно удовлетворил иск Найденовой Л.Ф.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, что судебные заседания назначались через короткие промежутки времени, в связи с чем Уварова С.Н. не имела достаточного времени для подготовки к делу- несостоятельны, поскольку о разбирательстве дела Уварова С.Н. извещена была 08.07.10г., представила 12.07.10. возражения на заявленные требования, 13.07.10г. участвовала в судебном разбирательстве, ходатайств об отложении дела, не заявлялось.
Ссылка в жалобе на то, что свидетели со стороны истицы были допрошены в отсутствие ответчицы – является несостоятельной, поскольку усматривается, что 13.07.10г. данные свидетели были допрошены повторно, в присутствии сторон и их представителей.
Доводы жалобы о том, что необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны Уваровой С.Н., что суд отдал предпочтение показаниям свидетелей со стороны истицы – не могут быть приняты во внимание, поскольку всем показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований – не может быть принята во внимание, поскольку не основана на законе. К данным правоотношениям ( связанным с правом на жилое помещение) срок исковой давности три года не может быть применен.
Доводы жалобы о том, что Уварова С.Н. другого жилья не имеет – не является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения в данном случае.
К тому же на протяжении длительного времени Уварова С.Н. проживает с семьей в квартире мужа, никаких претензий по пользованию спорной квартирой не предъявляла.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Самары от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Уваровой С.Н. – Осиповой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: