Судья: Мельникова В.И. гр. дело № 33-7996
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуковой Н.М.,
судей – Сказочкина В.Н., Рощиной Т.З.,
при секретаре – Лейновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» на решение Советского районного суда г.Самара от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Страховая группа « Компаньон» в пользу Самыкина М.А. 500000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 6673 руб. 61 коп., возврат госпошлины 8266 руб.73 коп., 520 руб. за оформление доверенности, которые перечислить на его лицевой счет Номер обезличен находящийся в ООО «Русфинанс Банк» БИК Номер обезличен,ИНН Номер обезличен, КПП Номер обезличен, к\с Номер обезличен в погашение кредита по договору Номер обезличен.
В остальной части требований о взыскании расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Никищенковой Л.А (представителя ООО «Страховая Группа «Компаньон»), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Тоскаева А.В. (представителя Самыкина М.А.), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самыкин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, указав, что Дата обезличена с ответчиком был заключен заключ договор страхования автомашины АМ1. Выгодоприобретателем по договору является ООО «РусфинансБанк».
Дата обезличена неустановленное лицо совершило хищение автомашины, по факту хищения было возбуждено уголовное дело, производство по которому постановлением следователя УМ№2 СУ при УВД от Дата обезличена приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего хищение.
Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, 2.04.2010 года ответчик отказал истицу в выплате страхового возмещения.
Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Самыкин М.А. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6673 руб. 61 коп., возврат госпошлины 8268 руб. 75коп., за оформление доверенности 520 руб. и расходы на представителя 20000 руб., которые перечислить на его счет в ООО «РусфинансБанк».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
Как установлено судом, Дата обезличена Зимарин Р.В. заключил с ответчиком договор страхования принадлежащей Самыкину М.А. автомашины АМ1. Выгодоприобретателем по договору определён ООО «РусфинансБанк». Страховая сумма договором установлена в размере 500000 руб.
Дата обезличена неустановленное лицо совершило хищение автомашины. По факту хищения возбуждено уголовное дело, производство по которому постановлением следователя УМ№2 СУ при УВД от Дата обезличена приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего хищение.
Зимарин Р.В. обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.
2.04.2010 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно п.4.4.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате хищения застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельствами о регистрации транспортного средства, паспортом ТС или ключами зажигания, за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа или разбоя.
Кроме того, в нарушение п. 11.2 «в» Правил страхователь должен предоставить страховщику полные комплекты ключей брелоков и карточек. В страховую компанию представлен один ключ и один брелок от сигнализации «Старлайн».
Частично удовлетворяя исковые требования Самыкина М.А., суд пришёл к правильному выводу, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Указанная норма является императивной и в силу ст. 422 п.1 ГК РФ Правила страхования, утвержденные ответчиком должны соответствовать данной норме. Согласно ч.4 ст. 421 и п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами \императивным нормам, действующим в момент его заключения.
Судом обоснованно принято во внимание, что закона, предусматривающего освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя нет.
В связи с этим, суд пришёл к правильному выводу, что Правила комбинированного страхования транспортных средств, утв. Генеральным директором ответчика в 2008 году, в части ограничивающей отнесение к страховым случаям хищение транспортных средств с находящимися в нём документами на застрахованное транспортное средство, ключами от замков и запорных устройств автомобиля, не могут быть применены, поскольку в силу закона являются недействительными. Для дела имеет правовое значение лишь вопрос о форме вины страхователя в наступлении страхового события. При этом ответчиком не доказано, что хищение застрахованного транспортного средства произошло по вине страхователя.
Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание по мотивам, перечисленным выше.
Между тем, нельзя согласиться с выводами суда о том, что п.12.1 Правил в части вычета из страховой суммы износа застрахованного транспортного средства противоречит ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» и в этой части Правила не должны применяться, поэтому выплате подлежит полная страховая сумма.
Данный вывод основан на неправильном толковании норм права.
В силу п. 12.4 Правил при выплате страховой суммы в случае хищения подлежит учету износ автомобиля, который с учётом срока действия договора страхования составляет 10% от страховой суммы, т.е. 50000 руб.
Следовательно, в счёт страхового возмещения подлежит выплата 450000 руб.
Поскольку, как установлено выше, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения 2.04.2010 года, в силу ст. 395 ГК РФ суд правильно указал, что с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами за период с 3.04. по 3.06.2010 года подлежат взысканию проценты исходя из ставки рефинансирования 7,75%.
С учётом суммы страхового возмещения 450000 руб. они составят 7,75: 360 х 62 х 450000 руб.=600 руб. 62 коп.
Так же, суд обоснованно в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскал в пользу истца расходы на оформление доверенности 520 руб.
С учётом удовлетворённой части исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ составит 7771 руб20 коп.
Указанные суммы подлежат перечислению на счет истца в ООО «РусфинансБанк», поскольку оно является выгодоприобретателем по договору страхования, к тому же, об этом просил истец.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в указанной выше части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 07 июля 2010 года изменить в части взыскания с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Самыкина М.А. суммы страхового возмещения, уменьшив её до 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшить до 600 руб. 62 коп., в счёт возврата уплаченной государственной пошлины суммы 7771 руб. 20 коп.
В остальной части решения оставить без изменения.
Председательствующий-
Судьи-