Судья Маликова Т.А. № 33-8209/10
Определение
17 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Гороховика А. С.,
при секретаре Ананьевой Е. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 июля 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Егорова Д.В. к администрации г.о. Самара удовлетворить.
Признать за Егоровым Д.В. право собственности на реконструированный административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Адрес обезличен, общей площадью нежилого здания 441,1 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения представителя Администрации городского округа Самара Роджабовой М. Ш. по доверенности от Дата обезличенаг., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Егорова Д. В. – Третьяковой Т Б. по доверенности от Дата обезличенаг., судебная коллегия,
установила:
Егоров Д.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.
В обоснование своих исковых требований Егоров Д.В. указывал, что он на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. приобрел в собственность нежилое здание - административно-бытовой корпус, литера А, площадью 121,50 кв.м., расположенный по адресу: Адрес обезличен. На основании договора купли-продажи Номер обезличенк от Дата обезличенаг. он приобрел в собственность земельный участок, занимаемый нежилым зданием и территорией, необходимой для его использования, общей площадью 2031,80 кв.м., расположенный по этому же адресу. В Дата обезличена им была произведена реконструкция данного нежилого здания, в результате чего его площадь увеличилась до 441,1 кв.м. Произведенная реконструкция подтверждается выпиской из технической документации от Дата обезличенаг. и техническим паспортом по состоянию на Дата обезличенаг., выданными Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», до и после реконструкции. Реконструкция нежилого здания была осуществлена своими силами и за счет собственных средств Егорова Д.В.
Ссылаясь, что других лиц, претендующих на данный объект не имеется, произведенная реконструкция нежилого здания полностью соответствует предусмотренным законодательством пожарным, санитарно-гигиеническим, строительным, экологическим нормам и градостроительному регламенту, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, Егоров Д.В. просил суд признать за ним право собственности на реконструированное нежилое здание - административно-бытовой корпус, литера А, площадью 441,1 кв.м., расположенное по адресу: Адрес обезличен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Самара просит решение отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела видно, что Дата обезличенаг. Егоров Д.В. по договору купли-продажи объекта недвижимости приобрел в собственность нежилое здание - административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Адрес обезличен, общей площадью 121,50 кв.м., этажность 1, литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенаг.
На основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством от Дата обезличенаг. Егорову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок находящийся по адресу: Адрес обезличен, занимаемый административно-бытовым корпусом (литер А), используемым под административное здание таксопарка и пункт технического обслуживания автомобилей, и территорией, необходимой для его использования, общей площадью 2031,80 кв.м., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенаг.
Судом установлено, что Егоровым Д.В. произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания. Общая площадь здания изменилась, возник новый объект недвижимого имущества,
Согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация» от Дата обезличенаг., изменение площади застройки здания (лит.А) с 157, 5 кв.м. до 159. 0 кв.м. произошло в результате обустройства крыльца 1. 60х 0. 94.
Согласно техническому заключению «Техническое обследование строительных конструкций реконструированного объекта недвижимости - административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Адрес обезличен» от 2009г. ООО НПО « Э», реконструированный объект не нарушает строительные нормы. Строительные конструкции реконструированного здания находятся в работоспособном состоянии.
Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена г. Самарского филиала Н о соответствии объемно-планировочных и конструктивных решений реконструированного нежилого здания - административно-бытового корпуса по адресу: Адрес обезличен, литера А, площадью 441,1 кв.м., нормам пожарной безопасности, установлено соответствие объекта нормам пожарной безопасности.
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. отдела гигиены и эпидемиологии в Адрес обезличен Адрес обезличен ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Адрес обезличен» выполненная реконструкция нежилого здания - административно-бытовой корпус по адресу: Адрес обезличен не нарушает требований СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструированных промышленных предприятий.
Согласно экологическому обоснованию эксплуатации административно-бытового корпуса (литера А) по адресу: Адрес обезличен от 2010г. ООО « Ц» эксплуатация здания административно-бытового корпуса (лит.А) по адресу: Адрес обезличен, не противоречит экологическим нормам, не оказывает и не будет оказывать негативного влияния на окружающую среду при условии выполнения предложений и рекомендаций данного экологического обоснования.
Судом установлено, что рекомендации, предложенные по содержанию административно-бытового корпуса, Егоровым Д.В. выполняет надлежащим образом, заключены: договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, договор на оказание услуг по вывозу твердых отходов и др.
Из технического паспорта от Дата обезличенаг. следует, что общая площадь здания - административно-бытового корпуса по Адрес обезличен составляет 441,1 кв.м., основная площадь 268,6 кв.м., вспомогательная площадь - 172,5 кв.м.
Из представленных в материалы дела документов: выписки из технической документации от Дата обезличенаг., технического паспорта на спорное здание от Дата обезличенаг.; проекта границ земельного участка от 2010г. следует, что реконструированное здание - административно-бытовой корпус по вышеуказанному адресу расположен на земельном участке площадью 2031,8 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности, красные линии нанесены Дата обезличенаг.
Поэтому суд пришел к правильному выводу, что реконструированное здание - административно-бытовой корпус возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, вышеуказанное строение соответствует строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, притязаний со стороны третьих лиц на спорное здание не имеется, в связи с чем исковые требования Егорова Д.В. подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы, что истец не обращался за получением разрешения на реконструкцию в уполномоченные органы не могут служить основанием к отмене решении суда, так как само по себе отсутствие обращений истца в администрацию г.о. Самара для получения необходимых для строительства разрешений не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, поскольку все строительные работы завершены до октября 2009г.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 июля 2010г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи