Об устранении нарушений прав собственника при переоборудовании квартиры.



Судья Маликова Т.А., № 33-8204 /10

Определение

17 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В. В.,

судей Сорокиной Л. А., Гороховика А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Удаловой А.П. на решение Кировского районного суда г.Самары от 30 июня 2010 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Удаловой А.П. к Бирюкову И.В. в лице законного представителя Бирюкова В.А. об устранении нарушений прав собственника, обязании привести места общего пользования в Адрес обезличен в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., судебная коллегия

установила:

Удалова А.П. обратилась в суд с иском к Бирюкову И. В. в лице законного представителя Бирюкова В. А. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование своих требований Удалова А.П. указывала, что она и ее сын ФИО6, являются собственниками двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире Адрес обезличен. Другим собственником одной комнаты являлся Бирюков И.В., который без согласования с ними начал ремонт и переоборудование мест общего пользования с нарушением требований СНиП: переоборудовал газоснабжение на кухне - отключающее устройство (газовый кран) в нарушении правил СНиП установил на высоту 2. 5 м., перенес газовую плиту на другое место, демонтировал вентиляционную решетку, переоборудовал электроснабжение, демонтировал оконный блок, повредил запоры створок окна. Работы по ремонту в санузле и ванной не закончены.

Ссылаясь, что ей умышленно причиняются беспокойства, физические и нравственные страдания истица просила обязать ответчика устранить нарушения ее прав, взыскать с Бирюкова И.В. в счет компенсации морального вреда 50000руб., обязать Бирюкова И.В. восстановить поврежденное имущество, привести места общего пользования в надлежащее состояние, взыскать с ответчика ущерб за ее личные вещи: буфет, стол, люстру, газовую плиту и четыре вешалки - 2000руб. Настаивала на удовлетворении исковых требований именно к Бирюковым.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Удалова А.П. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.

В соответствии с п. 1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемой для обслуживания более одной комнаты.

В соответствии со ст.43 ЖК РФ, собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Из материалов дела видно, что Удалова А.П. и ФИО6, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации и свидетельств о государственной регистрации права являются собственниками 35/108 доли в праве общей долевой собственности на Адрес обезличен, что соответствует двум комнатам. Сособственником в праве общей долевой собственности на момент предъявления иска в суд являлся Бирюков И.В., Дата обезличена года рождения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ремонтные работы в квартире производились Бирюковым с момента проживания, с Дата обезличена и в настоящее время не закончены.

Согласно акту осмотра квартиры от Дата обезличенаг., при осмотре мест общего пользования выявлены нарушения не кухне: отключающее устройство (газовый кран) установлен на высоте 2.5м. Согласно акту визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния от Дата обезличенаг., проведенного государственной жилищной инспекцией Самарской области, в ходе проверки были установлены нарушения: демонтирован дверной блок с полотном в помещении кухни, оконный блок между помещениями кухни и санузлом демонтирован. Проем заглушён листом гипсокартона. Оконный блок между санузлом и помещением ванной демонтирован. Проем заглушён листом гипсокартона.

Так же судом установлено, что в настоящее время сособственниками в праве общей долевой собственности на Адрес обезличен являются ФИО8 и ФИО7, к которым истцом никаких требований не предъявлялось.

Принимая во внимание, что в силу ст.ст.29, 30, 43 ЖК РФ ответственность за произведенное переоборудование и за содержание жилого помещения, в том числе мест общего пользования, возложена на собственников жилого помещения, учитывая, что Бирюковы в настоящее время не являются собственниками спорного жилого помещения, а истица Удалова В.П. возражала против замены ответчиков Бирюковых на новых собственников ФИО 7,ФИО 8, суд пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на Бирюковых обязанности по приведению мест общего пользования в надлежащее состояние.

Так же истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба и морального вреда.

Доводы изложенные в кассационной жалобе о наличии работ, произведенных Бирюковым не могут служить основанием для отмены решения суда. Обстоятельства дела были полно и всестороннее исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Решение суда является правильным, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 30 июня 2010 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Удаловой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


ой


Х\



^ 1

4 »