Судья Бойко Л.А. № 33-8313
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
при секретаре Чирковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Монтэк» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
«Расторгнуть договор № 1 о переуступке прав в строительстве жилья к договору № 33/3-кв.» о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Революционной Железнодорожного района г.Самара «заключенного между ООО «Монтэк»и Атановой ФИО7 23 января 2008 года.
Взыскать с ООО «Монтэк» в пользу Атановой ФИО8 денежные средства, уплаченные в счет цены договора- 1 165 440 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 1 255 440 рублей / один миллион двести пятьдесят пять тысяч четыреста сорок рублей/.
Взыскать с ООО «Монтэк» государственную пошлину в доход государства в размере 14 477 рублей 20 копеек. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя ООО «Монтэк»Павлова Ю.П. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а
Атанова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Монтэк» о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств размере 1 165 440 руб. моральный вред в размере 450 000 руб. ссылаясь на то, что 23.01.2008 года между ней, ФИО6 и ООО «Монтэк» был заключен договор № 1 о переуступке прав в строительстве жилья к договору № 33/3-кв.» о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по ул.Адрес обезличен Адрес обезличен /район к\т «Старт» /, в доле соответствующей 1 комнатной квартире № 33/строительный/ в 3 подъезде на 6 этаже.
Истица ссылалась на то, что она во исполнение данного договора. выплатила ФИО6 1 165 440 рублей, согласно п. 1.3 Договора срок завершения строительно-монтажных работ второе полугодие 2008 года, поскольку строительно-монтажные работы в доме не ведутся, 21.07.2009 года она обратилась в ООО «Монтэк» с заявлением о расторжении договора и выплате денежных средств, в добровольном порядке ответчик денежные средства ей не возвращает, поэтому она и обратилась в суд с данными требованиями, просила суд взыскать ей неустойку в размере 525 000 рублей, за 872 дня просрочки, в связи с невыполнением условий договора.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Монтэк» просит данное решение изменить и снизить взыскание с них неустойки и компенсации морального вреда до 10 000 руб., считает его неправильным в указанной части..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Из материалов дела видно, что 23.01.2008 года между Атановой Е.П., ФИО6 и ООО «Монтэк» был заключен договор № 1 о переуступке прав в строительстве жилья к договору № 33/3-кв.» о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по ул.Адрес обезличен Адрес обезличен /район к\т «Старт» /, в доле соответствующей 1 комнатной квартире № 33/строительный/ в 3 подъезде на 6 этаже.
В соответствии со ст. 450 ч.2 п.п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 453 ч.2 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
С учетом установленных судом обстоятельств, а именно допущенных ответчиком нарушений при исполнении условий договора, сроков исполнения, суд признает данные нарушения существенными, договор подлежит расторжению.
Судом установлено, что истица в соответствии с договором № 1 о переуступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья к договору № 33-3 кв. «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по Адрес обезличен в Адрес обезличен Адрес обезличен», приняла участие в строительстве квартиры в доле, соответствующей 1 комнатной квартире № 33/ строительный/, в подъезде № 3, на 6 этаже, общей площадью 36,42 кв.м., в момент подписания договора оплатила 1 165 440 рублей, в связи с чем как обоснованно сослался суд, полностью оплатила долевое участие.
В соответствии с п. 1.3 Договора планируемый срок завершения строительно-монтажных работ второе полугодие 2008г., однако строительство длительное время не ведется, степень готовности дома 20 %.
В соответствии со ст. 9 ч.1 п.2, ч 2 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. В случае одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора застройщик обязан возвратить денежные средства уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика 1 165 440 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поэтому суд расторг договор № 1 о переуступке прав в строительстве жилья к договору № 33/3-кв.» о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по ул.Адрес обезличен Адрес обезличен «заключенный между ООО «Монтэк» и Атановой ФИО9 23 января 2008 года.
Взыскал с ООО «Монтэк» в пользу Атановой ФИО10 денежные средства, уплаченные в счет цены договора- 1 165 440 рублей.
В соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков начала и окончания выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы/услуги/.
Суд выслушав доводы сторон, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истицей сумма неустойки в размере 525 069 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд счел необходимым, применить ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 80 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, считает необходимым, снизить взысканную судом неустойку с ООО»Монтэк» до 30 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по делу, в.т.ч. финансовое положение ООО»Монтэк».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, т.к. не исполнением обязательств ответчик причинил истице нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, поскольку истица утратила возможность получения квартиры.
Суд также выслушав доводы сторон, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истицей сумма в счет компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей является явно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому обоснованно определил ко взысканию в счет компенсации морального вреда 10 000 руб..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которых истец освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 14 477 рублей.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно много взыскал с ООО»Монтэк» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и неустойку в размере 80 000 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению и взысканию с них неустойки и компенсации морального вреда до 10 000 руб., не могут служить основанием к изменению правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от17 июня 2010 года по существу оставить без изменения.
Уточнив резолютивную часть данного решения суда в части взыскания с ООО «Монтэк» в пользу Атановой ФИО11 неустойку в размере 30 000 рублей.
Изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Расторгнуть договор № 1 о переуступке прав в строительстве жилья к договору № 33/3-кв.» о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Революционной Железнодорожного района г.Самара «заключенного между ООО «Монтэк»и Атановой ФИО12 23 января 2008 года.
Взыскать с ООО «Монтэк» в пользу Атановой ФИО13 денежные средства, уплаченные в счет цены договора- 1 165 440 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 1 225 440 рублей.
Взыскать с ООО «Монтэк» государственную пошлину в доход государства в размере 14 477 рублей 20 копеек.
В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи