Судья: Карлов В.П. Дело № 33-7943
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
При секретаре Чирковой И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «ИНГ Банк (Евразия)» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.05 2010 года, которым постановлено:
«Иск ЗАО «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО» удовлетворить частично.
Взыскать с Вавилова С.М. в пользу ЗАО «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО» -19637,76 долларов США (основной долг в сумме 19924 долларов США + проценты по кредиту в сумме 268,88 долларов США + 100 долларов США в качестве штрафных санкций по договору) в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Вавилова С.М. в пользу ЗАО «ИНГ БАНК(ЕВРАЗИЯ) ЗАО» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7696 руб.55 коп.
Взыскать с Вавилова С.М. государственную пошлину в доход городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти в сумме 1465 руб.65 коп.
Иск Вавилова С.М. удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «ИНГ БАНК(ЕВРАЗИЯ) ЗАО» восстановить на счёте для Вавилова С.М. в данном банке денежные средства в сумме 836 713 руб. 13 коп.
Взыскать с ЗАО «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО» в пользу Вавилова С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92805 руб.84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 112 805 руб.84 коп.
В остальной части иска Вавилову С.М. отказать.
Взыскать с ЗАО «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО» государственную пошлину в доход городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти в сумме 12 495 руб. 19 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ЗАО «ИНГ Банк (Евразия) в лице Манченко П.В., действующего по доверенности, возражения представителя Вавилова С.М. в лице Авдеевой Н.А., действующей по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО» обратился в суд с иском к Вавилову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ответчик ранее работал в организации истца в должности начальника отдела кредитования компаний транспорта, инфраструктуры и металлургии в банке.
Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в сумме 60000 долларов США, за пользование которым заёмщик ежемесячно обязался уплачивать проценты в размере 9 процентов годовых, что является льготным условием кредитования ответчика как работника банка, кредит был выдан ответчику сроком до Дата обезличена., кредит был предоставлен путём зачисления банком суммы кредита на расчётный счёт заёмщика в банке истца Номер обезличен.
В соответствии с п.5.1 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов должно производиться ежемесячно равными суммами в размере 2500 долларов США.
Дата обезличена г. между банком и заёмщиком был заключён договор о прекращении трудовых и связанных с ними отношений.
В соответствии с п.7.1 кредитного договора, в случае прекращения трудовых отношений между банком и заёмщиком по любой причине, заёмщик обязуется полностью погасить кредит и начисленные на дату такого погашения проценты за пользование в срок, не позднее чем в последний рабочий день заёмщика в банке.
В соответствии с п.7.2 кредитного договора заёмщику известно, что банк предоставляет кредит на привилегированных условиях исключительно тем лицам, которые состоят в отношениях с банком и заёмщик обязуется удовлетворить требование банка о досрочном погашении кредита.
При расторжении договора ответчику на его счёт было перечислено вознаграждение по итогам работы в сумме 836 713 руб. 13 коп., и по письменному распоряжению ответчика при заключении договора, в соответствии с условиями кредитного договора, указанная сумма была списана со счета ответчика в счет его задолженности по кредитному договору.
Указывая на то, что после произведения истцом действий по списанию денежных средств со счета ответчика, погашение кредита и процентов не производилось, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в виде просроченной задолженности по основному долгу кредитного договора в сумме 19 924 долларов США, просроченных процентов в сумме 269,88 долларов США штрафных процентов в сумме 3 609,21 долларов США, в связи с чем, ответчику направлено требование о досрочном погашении долга от Дата обезличена.
Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, истец просил взыскать с ответчика заявленные выше суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 696 руб.55 коп.
В свою очередь ответчиком были предъявлены встречные требования, в которых им указано, что при поступлении на работу штатным сотрудником на основании трудового договора от Дата обезличена г., им был подписан договор об открытии и ведении счёта, и Дата обезличена г. работодатель уведомил его об открытии счетов Номер обезличен
В соответствии с кредитным договором от Дата обезличена г. работодатель предоставил ему кредит в размере 60000 долларов США под 9% годовых сроком до Дата обезличена г., а он обязался ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца производить выплаты в погашение кредита в размере 2500 долларов США, одновременно с уплатой процентов за пользование за каждый процентный период.
Выплаты осуществлялись путём списания банком суммы выплат со счёта банковской карты Номер обезличен на основании Распоряжения о списании от Дата обезличена г., подписанным им при заключении договора.
Дата обезличена г. ему без объяснения причин было предложено уволиться, в связи с чем, стороны заключили договор о прекращении трудовых отношений на основании ст. 78 ТК РФ, одновременно с этим банк выплатил ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, и дополнительное вознаграждение в сумм 840 000 рублей до удержания налогов, и зачислил на счёт Номер обезличен денежные средства в размере 836 713 руб. 13 коп., указав в качестве основания указанное выше Распоряжение.
Вавилов С.М., считая, что списание с его счета денежных средств является незаконным без соответствующего распоряжения, что, по его мнению, нарушает условие Договора об открытии и ведении счёта и требований п.2 ст.395 ГК РФ за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 92 805 руб.84 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% за 484 дня.
Кроме того, Вавилов С.М. полагает, что банк незаконно предъявил ему требование о досрочном возврате кредита, поскольку трудовой договор был заключён на неопределенный срок, он рассчитывал на длительные трудовые отношения с ответчиком, исходя из чего он и принял решение о получении кредита в таком размере, рассчитывая его погасить в период трудовых отношений за счёт начисляемой заработной платы, после этого он был поставлен в такие условия банком, что вынужден был согласиться на условия работодателя, который одновременно являлся его кредитором, что, по его мнению, свидетельствует о кабальности условий договора с самого начала, и противоречии указанных выше условий кредитного договора требованиям ст. ст. 8,34,35,55 Конституции РФ, ст.ст. 1, 421 ГК РФ, поскольку банк заключил договор на условиях неравенства, предложив кабальные условия, и считает условия п.п.3.2 и 7.1 договора о досрочном погашении кредита недействительными в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующие требованиям закона.
Далее Вавилов С.М. ссылаясь на требования Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что в данных правоотношениях он является потребителем услуг банка, и условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, считает, что у банка отсутствуют основания для требования досрочного возвращения кредита по п.2 ст.811 ГК РФ.
Указывая на то, что банк вопреки положениям п.5.2, Распоряжению от Дата обезличена г., Инструкции на списание Выплат, незаконно списал его заработную плату в сумме 840 000 рублей, а сумма в размере 836 713,13 коп была достаточной для исполнения им обязательств по уплате ежемесячных платежей, однако, банк преднамеренно создал ситуацию невозможности исполнения обязательств по кредитному договору с целью получения дохода в большем размере, о чём, по его мнению, свидетельствует факт подачи искового заявления по истечении 14 месяцев с момента вынесения на счета просроченной ссуды, Вавилов С.И. считает, что требование о досрочном погашении кредита не является законным, обязательства по кредитному договору должны исполняться в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому начисление неустойки является незаконным в размере 20% годовых на сумму всей задолженности, и его вины в неисполнении обязательств не имеется.
В связи с этим, Вавилов С.М. просил суд признать п.п. 3.2 и 7.1 кредитного договора от Дата обезличена г., заключённого между «ИНГ Банк (Евразия) ЗАО (Закрытое акционерное общество)» и Вавиловым С. М. недействительным ввиду их незаконности по основаниям ст. 168 ГК РФ, признать за Вавиловым СМ. право погашения кредитной задолженности на условиях кредитного договора периодическими платежами по п.5.1 кредитного договора от Дата обезличена г., обязать ответчика восстановить незаконно списанные денежные средства на счёте в размере 836 713 руб. 13 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 805 руб.84 коп. на день восстановления их на счёте.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ЗАО «ИНГ Банк (Евразия) ЗАО» считает незаконным и просит отменить в части удовлетворения встречных требований Вавилова С.М.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований, как постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При установлении судом обстоятельств заключения указанного выше кредитного договора между сторонами на указанных выше условиях, и проверки доводов истца по встречным требованиям в части признании недействительным условий договора, судом было определено, что при расторжении между сторонами трудового договора Дата обезличена г. по соглашению сторон, в соответствии с п.3.2, 7.1 Кредитного договора у должника возникает обязанность погасить кредит, а у кредитора имеется право требования о его досрочном возврате, указав, что предоставление Вавилову С.М. кредита как работнику банка, на льготных условиях, каковым является процент в размере 9% годовых, банк вправе был предусмотреть дополнительные гарантии своевременного возвращения основной суммы кредита в случае увольнения работника по любым основаниям до истечения срока действия кредитного договора.
Поскольку судом не установлено обстоятельств принудительного увольнения Вавилова С.М., и при отсутствии сведений об обращении его с иском в суд о восстановлении на работе, суд правильно определил, что указанные выше положения договора соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно требованиям ст.ст. 1, 421, 807-811 ГК РФ, и оснований для удовлетворения требования о признании кредитного договора в части недействительным, у суда не имелось.
В связи с этим, суд также правомерно, при установленной задолженности Вавилова С.М. перед Банком, взыскал с него задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, расчет которого Вавиловым С.М. не оспаривался.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что удовлетворение судом требований Вавилова С.М. о восстановлении на его счете списанной истцом денежной суммы, и начисление на неё процентов за пользование чужими денежными средствами, определенной к взысканию с истца, является незаконным и противоречит требованиям материального закона.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрена законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Удовлетворяя требования Вавилова С.М. о восстановлении на его счете списанных истцом денежных средств, суд указал, что выданное им распоряжение от Дата обезличена года при заключении кредитного договора, о списании денежных средств свидетельствует о даче им распоряжения на списание только периодических выплат в размере 2500 долларов США и процентов ежемесячно, и данное распоряжение не указывает на возможность единовременного списания истцом суммы долга.
Однако, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан осуществлять Банку выплаты в погашение кредита одновременно с уплатой процентов за пользование за каждый процентный период.
В силу п. 5.2, заемщик вправе предоставить Банку инструкцию на списание выплат и начисленных процентов за пользование, срок платежа которых наступил, со счета или любого иного счета заемщика, открытого в банке, без дополнительных поручений со стороны заемщика путем предоставления Банку соответствующего распоряжения, составленного по форме Приложения 2 к настоящему договору, далее- «Распоряжение о списании».
Из Распоряжения о списании, данным ответчиком истцу Дата обезличена года, являющемся приложением 2 к кредитному договору, следует, что настоящим Распоряжением заемщик уполномочивает Банк 6-ого числа каждого календарного месяца осуществлять списание следующих предусмотренных Кредитным договором сумм из денежных средств, числящихся на его рублевом текущем счете в Банке Номер обезличен по состоянию на 15.00 по Московскому времени: суммы начисленных процентов за соответствующий Процентный период; суммы Выплат, подлежащих уплате одновременно с начисленными процентами за пользование. л.д.26).
Согласно п. 6.1, 6.2 договора заемщик имеет право досрочно погасить кредит полностью или частично с погашением начисленных процентов, предоставив Банку в двух экземплярах соответствующее письменное уведомление, составленное по форме Приложения 3 к настоящему договору.
В силу п. 6.5 при условии соблюдения заемщиком условий п. 6.4., предусматривающего обеспечение заемщиком наличие на счете указанном им в Распоряжении о списании суммы, необходимой для погашения кредита, Банк обязан осуществить списание досрочно погашаемой суммы кредита со счета, указанном заемщиком в Распоряжении о списании в соответствии с Уведомлением о досрочном погашении. Настоящим заемщик уполномочивает Банк осуществлять такое списание без дополнительных поручений со стороны заемщика.
Установлено, что Вавилов С.М. сразу после увольнения Дата обезличена года выдал истцу Уведомление о досрочном погашении, соответствующем Приложению к кредитному договору, согласно которого он уведомляет Банк о своем намерении Дата обезличена года досрочно погасить кредит частично в сумме 30 076 долларов США, с указанием того, что проценты на погашаемую часть кредита проценты за пользование будут уплачены после истечения процентного периода, в течение которого произошло досрочное погашение, в дату очередной уплаты процентов за пользование кредитом за указанный процентный период и суммы очередной выплаты. л.д.112).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выразил свое желание о досрочном погашении суммы кредита, предоставив ранее распоряжение о списании со счета сумм Выплат с указанием соответствующего счета.
При этом порядок досрочного погашения кредита не предусматривает предоставление банку иных поручений заемщика на совершение им действий по списанию задолженности при наличии указанного выше Уведомления о досрочном погашении.
Более того, действия самого Вавилова С.М. после произведения истцом списания денежных средств, не связанные с предъявлением Банку каких-либо претензий по списанию истцом денежных средств в счет погашения кредита на протяжении Дата обезличена по настоящее время, свидетельствуют об его согласие с произведенным истцом списанием денежных средств с его счета, при том, что истец по неизвестным причинам не производил последующее погашение оставшейся части кредита в установленном договоре порядке.
Указание суда о том, что истец в нарушении требований ст. ст. 136-138 ТК РФ произвел списание со счета ответчика денежных средств, перечисленных ему в качестве вознаграждения за труд, также является ошибочным, поскольку обязательство истца по выплате работнику заработной платы были исполнены перечислением на его счет денежных средств. Последующие же действия истца были обусловлены заключенным между сторонами кредитным договором на указанных выше условиях, которые Вавиловым С.М. на период его действия не оспаривались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения судом встречных требований Вавилова С.М., и при фактически установленных обстоятельств по делу, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вавилову С.М. отказать в полном объеме.
Ссылка в возражениях представителя Вавилова С.М. на нарушение Банком требований ст. 854 ГК РФ, предусматривающей возможность списания денежных средств клиента по решению суда и в случаях предусмотренных договором и установленных законом, не может быть принята во внимание при установлении факта выдачи ответчиком Банку Распоряжения.
Указание в данных возражениях о том, что термин «Выплата», указанная в Распоряжении от Дата обезличена года обозначает согласно п. 5.1 договора сумму 2500 долларов США, также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку в совокупности с условиями договора, предусматривающие порядок досрочного погашения займа на основании Уведомления со ссылкой на указанное Распоряжение о списании, в котором содержатся данные о предоставленном заемщиком счете, данный термин рассматривается как сумма, необходимая для погашения кредита.
При отказе Вавилову С.М. в удовлетворении его требований о восстановлении на его счете списанных денежных средств, и при отсутствии оснований взыскания с истца суммы процентов по ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым также отменить решение в части взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в размере 20 000 руб., и взыскания с истца государственной пошлины в доход государства в размере 12 495 руб. 19 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.05.2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований Вавилова С.М. в виде: Обязания ЗАО «ИНГ БАНК(ЕВРАЗИЯ) ЗАО» восстановить на счёте для Вавилова С.М. в данном банке денежные средства в сумме 836 713 руб. 13 коп., взыскания
с ЗАО «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)ЗАО» в пользу Вавилова С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 805 руб.84 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 112 805 руб.84 коп., постановив в этой части новое решение об отказе Вавилову С.М. в удовлетворении его требований в полном объеме.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ЗАО «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО» государственной пошлины в доход городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти в сумме 12 495 руб. 19 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: