Судья: Вельмина И.Н. гр.дело № 33-8320
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Желтышевой А.И., Елистратовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Администрации г.о.Самара – Савина А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 23.06.2010г., которым постановлено:
«Признать за Бардиной Л.А., Бардиной А.В. право собственности в равных долях на реконструированный жилой дом Адрес обезличен, общей площадью 38,0 кв.м, жилой – 31,0 кв.м, подсобной 7,0 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 8,1 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бардины Л.А.,А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самары, Департаменту архитектуры и строительства о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.
В заявлении указали, что на основании договора №12364 от 30.11.1954г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на права личной собственности Бардину А.З. был предоставлен земельный участок Номер обезличен Адрес обезличен., общей площадью 507,00 кв.м. После его смерти, согласно свидетельства о праве на наследство истцы вступили в права собственности на жилой дом, площадью 31,0 кв.м., расположенным по адресу: Адрес обезличен В 2009г. истцы обратились в ФГУП «Ростехинвентаризация» для дальнейшего оформления права собственности на указанный жилой дом, однако при наружном осмотре дома выяснилось, что произошла реконструкция в результате самовольно возведенного пристроя литер А,А1,А2. В результате реконструкции жилого дома, жилая площадь стала 31,00 кв.м., общая – 38,60 кв.м. Истцы обратились к ответчикам с заявлением от 24.04.2010г. об узаконении самовольно выполненной реконструкции жилого дома, но им было отказано. Сохранение самовольно реконструированного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ЗАО «Горжилпроект», экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, заключением на предмет соответствия пожарной безопасности объекта.
Истцы просили суд признать за ними право собственности в равных долях на реконструированный жилой дом Номер обезличен Адрес обезличен общей площадью 38,0 кв.м, жилой – 31,0 кв.м, подсобной 7,0 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 8,1 кв.м.
Судом поставлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Администрации г.о.Самара – Савин А.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В силу п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Статьей 1 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства.
На основании п.2 ст.35 Конституции РФ за каждым гражданином признается право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных и иных норм и правил.
На основании п.2 ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. №169-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ) строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Судом установлено подтверждается материалами дела, что на основании договора Номер обезличен от 30.11.1954г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на права личной собственности Бардину А.З. был предоставлен земельный участок Номер обезличен Адрес обезличен., общей площадью 507,00 кв.м.
13.05.1980г. Бардин умер и на основании свидетельств о праве на наследство от 29.04.1983г. по закону наследниками его имущества в равных долях являются его жена – Бардина А.В. и дочь – Бардина Л.А.
В 2009г. истцы обратились в ФГУП «Ростехинвентаризация» для дальнейшего оформления права собственности на указанный жилой дом, однако при наружном осмотре дома выяснилось, что произошла реконструкция в результате самовольно возведенного пристроя литер А,А1,А2.
В результате реконструкции жилого дома, жилая площадь составила 31,00 кв.м., общая – 38,60 кв.м., подсобная – 7,0 кв.м., площадь вспомогательного использования – 8,1 кв.м.
Как следует из материалов дела, согласно заключению ЗАО фирма «Горжилпроект» комплекс строительно-монтажных выполненных работ при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен, соответствуют требованиям, предъявленным к производству и приемке работ согласно СНиП 3.0301-87 «Несущие и ограждающие конструкции, не противоречат требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы» л.д. 44-55).
Из материалов дела, заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» усматривается, что произведенная гигиеническая оценка реконструкции жилого дома не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-03г «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» л.д. 13-16).
Из материалов дела, заключения ООО «Аудит-Безопасность» Номер обезличен следует, что данные объект соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства л.д.9).
Принимая во внимание представленные доказательства, приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что реконструкция осуществлена с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав других лиц, дальнейшая эксплуатация обследуемого строения по своему назначению возможна.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал истцами право собственности в равных долях на реконструированный жилой дом Номер обезличен Адрес обезличен, общей площадью 38,0 кв.м, жилой – 31,0 кв.м, подсобной 7,0 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 8,1 кв.м
Доводы представителя Администрации г.о.Самара – Савина А.Г. в кассационной жалобе о том, что не представлено доказательств, что данная постройка соответствует техническим, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Другие доводы кассационной жалобы неубедительны, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.06.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Администрации г.о.Самара – Савина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: