Судья Вачкова И.Г. Гр. дело № 33-8253
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Галеевой Е.В. – Егорова В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2009 г., которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» удовлетворить частично.
Взыскать с Галеевой Е.В. в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» сумму задолженности по кредитному договору № 618997 от 24.01.2005 года в размере 177 323 руля 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3373 рубля 23 копейки, а всего взыскать – 180 696 рублей 51 копейка.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» обратилось в суд с иском к Галеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество.
Истец ссылался на то, что 24.01.2005 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 618997, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 159 505 рублей на приобретение автомобиля марки ВАЗ-21130, сроком на 36 месяцев под залог приобретаемого автомобиля. Процентная ставка по договору была установлена в размере 21% годовых. Срок возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору определены графиком погашения кредита. Ответчиком неоднократно нарушались сроки гашения кредита (35 раз), в результате чего на 19.06.2009 года образовалось задолженность в размере 177 323 рублей 28 коп., которую банк просил взыскать с ответчика, обратив взыскание на заложенное по указанному договору имущество - автомобиль марки А 2005 года выпуска, номер двигателя Номер обезличен номер кузова 3840171, цвет: светло- серебристый металл, идентификационный номер (Номер обезличен, ПТС Номер обезличен, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 373 руб. 23 коп.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Суд, ссылаясь на ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ввиду того, что место жительства ответчика не известно.
Из материалов дела следует, что суд извещал Галееву Е.В. по адресу Адрес обезличен На конверте указано, что адресат по указанному адресу не проживает.
Однако по сведениям Адресно-справочного бюро от 29.07.2009 г. ответчица с 29.04.2003 г. зарегистрирована по адресу гАдрес обезличен л.д. 37). Этот же адрес указан в исковом заявлении, в кредитном договоре, ксерокопии паспорта Галеевой Е.В.
При таких обстоятельствах суд, имея сведения о месте жительства Галеевой Е.В., не известил ее по указанному адресу о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие, что является безусловным основанием в силу ст. 364 ГПК РФ для отмены решения суда от 11 сентября 2009 г.
Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств нахождения заложенного автомобиля в собственности у ответчика.
При этом суд не принял во внимание имеющуюся в материалах дела копию паспорта ТС, согласно которому собственником автомобиля является именно Галеева Е.В.
На основании изложенного судебная коллегия полагает решение суда необходимо отменить и направить в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду перовой инстанции необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела: принадлежность заложенного имущества, дать оценку представленным доказательствам и постановить решение в соответствии с требованием норм материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2009 г. отменить и направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи