Судья: Емелин А.В. № 33-8251
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Толмосовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трусковецкой М.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 18.06.2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с Трусковецкой М.В. в пользу Кормушина В.В. задолженность по договору займа от 10.12.2008 года в размере 1500000 рублей в счет основного долга, в размере 2600000 рублей в счет процентов по договору, задолженность по договору займа от 12.02.2009 года в размере 850000 рублей в счет основного долга, в размере 1360000 рублей в счет процентов по договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12120 рублей, а всего - 6322120 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кормушин В.В. обратился в суд с иском к Трусковецкой М.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 10.12.2008 года Трусковецкая М.В. взяла у него в долг денежную сумму в размере 1500000 рублей сроком до 11.06.2009 года с выплатой ежемесячных процентов в размере 10% в месяц.
Однако до настоящего времени денежные средства не возвратила.
12.02.2009 года ответчица взяла у Кормушина В.В. в долг денежную сумму в размере 850000 рублей сроком до 27.02.2009 года с выплатой ежемесячных процентов в размере 10% в месяц, до настоящего времени денежные средства не возвратила.
Истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу по первому договору займа от 10.12.2008 года 1500000 рублей в счет основного долга, 2700000 рублей - проценты по договору, по второму договору займа от 12.02.2009 года 850000 рублей в счет основного долга, 1360000 рублей - проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12120 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Трусковецкая М.В. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в частности деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ одним из подтверждений договора займа и его условий может быть представлена расписка.
Из материалов дела усматривается, что 10.12.2008 года Трусковецкая М.В. взяла у Кормушина В.В. в долг денежную сумму в размере 1500000 рублей сроком до 11.06.2009 года с выплатой ежемесячных процентов в размере 10% в месяц.
Также усматривается, что 12.02.2009 года ответчица взяла у Кормушина В.В. в долг денежную сумму в размере 850000 рублей сроком до 27.02.2009 года с выплатой ежемесячных процентов в размере 10% в месяц.
Вместе с тем, по договору от 10.12.2008 года Трусковецкая М.В. возвратила истцу 100000 рублей в счет уплаты процентов по данному договору.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
При этом, как установлено судом, ответчица ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по указанным договорам, в связи с чем, у Трусковецкой М.В. перед истцом образовалась задолженность по договору от 10.12.2008 года в размере 4 100 000 руб., а по договору от 12.02.2009 года задолженность в размере 2 210 000 руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 10.12.2008 года в размере 4 100 000 руб. и по договору от 12.02.2009 года задолженность в размере 2 210 000 руб.
Доводы ответчицы о том, что проценты по договорам от 10.12.2008 года и от 12.02.2009 года должны быть взысканы только до 11.06.2009 года и до 27.02.2009 года, соответственно, то есть до момента указанного в договорах как срок возврата займа, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм материального права.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы об отложении дела, поскольку в ходе рассмотрения дела был объявлен перерыв и Трусковецкой М.В. предоставлялось время для ознакомления с уточненными исковыми требованиями и составлении своего расчета суммы, подлежащей к взысканию по договорам займа. Ответчицей такой расчет суду представлен.
Вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истицей правильно разрешен в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 18.06.2010 г. оставить - без изменения, а кассационную жалобу Трусковецкой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: