Судья: Клюев С.Б. № 33-8228
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Елистратовой Е.В.,
Судей – Толмосовой А.А., Желтышевой А.И.
при секретаре: Муравьеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абраменко В.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 24.06.2010 г., которым постановлено:
«Отказать Абраменко Владимиру Никитовичу в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области Полторак О.В.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Абраменко В.Н. и его представителя Войченко В.В., поддерживающих доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абраменко В.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области Полторак О.В.
В обоснование своей жалобы Абраменко В.Н. ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Полторак О.В. от 12 апреля 2010 г. на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за неисполнение решения Ставропольского районного суда Самарской области от 11.12.2009 г. по гражданскому делу Номер обезличен по иску Пронина П.Н. к СНТ «Золотой якорь» об обязании предоставить документы, а именно СНТ «Золотой якорь» был обязан предоставить Пронину П.Н. справку об уточнении адреса и план-схему на земельный участок по адресу: Адрес обезличен
Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как 15 февраля 2010 г. Ставропольским районным судом было разъяснено судебное решение от 11 декабря 2009 г., следующим образом: на СНТ "Золотой Якорь" возложена обязанность предоставить Пронину П.Н. справку с указанием на принадлежность земельного участка, расположенного Адрес обезличен Пронину Н.В..
Данную справку СНТ "Золотой Якорь" предоставить не полномочно в связи с отсутствием запрашиваемых сведений.
СНТ "Золотой Якорь" не является органом, регистрирующим принадлежность земельных участков, а лишь ведет реестр членов СНТ. Членом СНТ "Золотой якорь" Пронин Николай Васильевич не значится, о чем судебному приставу-исполнителю неоднократно сообщалось и предоставлялись соответствующие документы.
Кроме того, заявитель не являлся участником судебного процесса, а обязанность предоставить документы была возложена на СНТ "Золотой якорь". Следовательно, в случае неисполнения судебного решения к административной ответственности привлекается лицо, на которое была возложена обязанность.
Учитывая изложенное, Абраменко В.Н. просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Полторак О.В. от 12 апреля 2010 г. о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Абраменко В.Н. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.
3. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.
Согласно ст. 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
2. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.
3. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.
Ст. 17. 15. КоАП РФ допускает наложение административного штрафа не только на юридических лиц (от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей) но и на виновных должностных лиц этих юридических лиц (от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей).
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.12.2009 г., вступившем в законную силу 12.01.2010 года, обязал СНТ «Золотой якорь» предоставить Пронину Павлу Николаевичу справку об уточнении адреса и план-схему на земельный участок Адрес обезличен
Также усматривается, что по заявлению судебного пристава-исполнителя определением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.02.2010 г. разъяснен порядок исполнения вышеуказанного решения.
Судом установлено, что с целью исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем неоднократно обращался к должнику с законным требованием об исполнении решении суда, однако его действия оказались безрезультатными, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Полторак О.В. от 12.04.2010 г. за неисполнение должником законного требования на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в целях исполнения решения судебным приставом-исполнителем было вынесено также постановление о взыскании исполнительского сбора с СНТ «Золотой Якорь».
Вместе с тем, как установлено судом, каких-либо нарушений и неправомерных действий противоречащих законодательству РФ со стороны судебного пристава-исполнителя, установлено не было, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в данном случае действовал в пределах своих полномочий, установленных законом.
При этом, доводы заявителя, изложенные им в заявление в обоснование своих требований, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств установленных решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.12.2009 г. и по существу сводятся к отмене указанного решения и принятию нового решения, что является недопустимым и противоречит нормам гражданского законодательства.
Доводы стороны заявителя о невозможности исполнения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 11.12.2009 г. суд обоснованно, поскольку определением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.02.2010 г. о порядке и способе исполнения вышеуказанного решения суда исчерпывающим образом разъяснен порядок исполнения данного решения, с указанием кому выдать справку и на чье имя. Невозможность исполнения решения при рассмотрении заявления о порядке и способе исполнения решения судом не установлена.
Таким образом, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его жалобы.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 24.06.2010 г. оставить - без изменения, кассационную жалобу Абраменко В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: