Судья Вельмина И.Н. дело № 33-8318/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Желтышевой А.И., Елистратовой Е.В.
При секретаре Муравьеве А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бариновой Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.06.2010 г., которым постановлено:
« Исковые требования Саранцевой М.Н. в интересах несовершеннолетней дочери Саранцевой Ю.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Епифанова Г.В. в пользу Саранцевой М.Н. материальный ущерб в размере 100 руб и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с Бариновой Л.Н. в пользу Саранцевой М.Н. материальный ущерб в размере 100 руб и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с Епифанова Г.В. и Бариновой Л.Н. госпошлину в доход государства в размере 200 руб с каждого.
Требования Епифанова Г.В. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения Саранцевой М.Н., заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение отменить, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Саранцева М.Н. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери Саранцевой Ю. с иском к Епифанову Г.ВА., Бариновой Л.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что 21.12.2007 г. ее дочери причинен вред здоровью действиями несовершеннолетних Бариновой Е. и Епифановой А., которые, находясь в школе № 94, толкая друг друга ударили Саранцеву Ю., причинив ей перелом носа.
С данным повреждением Саранцева Ю. находилась на стационарном лечении, перенесла операцию.
Истец просит взыскать с родителей несовершеннолетних Бариновой Е. и Епифановой А. материальные затраты на лечение дочери в размере 1001,30 руб. и компенсацию морального вреда 10.000 руб солидарно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Баринова Л.Н. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что 21.12.2007 г. несовершеннолетние Саранцева Ю., Дата обезличена Епифанова А., Дата обезличена Баринова Е., Дата обезличена. в 13-00 час после сдачи зачета по музыке находились в коридоре средней школы № 94 по ул. Партизанской, 78, ожидая результатов зачета, играя при этом в игру « стеночки».
В ходе игры Баринова Е., пытаясь освободиться от удерживающей ее Епифановой А., нечаянно столкнулась с Саранцевой Ю., в результате чего последняя получила травму- перелом носа.
С данным повреждением Саранцева Ю. находилась на излечении в 1-ой городской больнице, ей была сделана операция.
Также судом установлено, что умысла у Епифановой А. и Бариновой Е. на причинение телесных повреждений Саранцевой Ю. не имелось, действия их носили непреднамеренный характер, и были направлены не конкретно против Саранцевой Ю.
Удовлетворяя исковые требования Саранцевой М.Н., суд исходил из правил п. 1 ст. 1073 ГК РФ, согласно которым за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, отвечают его родители или опекун, если не докажут, что вред возник не по их вине.
При этом судом не было принято во внимание, что ответственность родителей наступает, если с их стороны имело место безответственное отношение к воспитанию детей и неосуществление должного надзора за ними ( попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к детям внимания и т.п.) ( п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.»)
Таких обстоятельств по делу не установлено, как не установлено и умысла несовершеннолетних Епифановой А. и Бариновой Е. на причинение телесных повреждений Саранцевой М.Н.
Также не принято судом во внимание правило ч. 3 ст. 1073 ГК РФ, согласно которому если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществляющего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.
Как указывалось выше, телесные повреждения Саранцева Ю. получила в период нахождения в средней школе № 94, во время музыкальных занятий.
Однако образовательное учреждение к участию в процессе не привлекалось, обстоятельства надлежащего осуществления педагогами надзора за учащимися предметом исследования не были.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответственно оно подлежит отмене.
В ходе судебного заседания судебной коллегии Саранцева М.Н. не высказала намерения предъявлять требования учебному учреждению и привлекать их к участию в процессе, в связи с чем, в соответствии с правилами ст. 41 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым исковые требования Саранцевой М.Н., заявленные к ненадлежащим ответчикам, оставить без удовлетворения.
При этом у Саранцевой М.Н. сохраняется право на предъявление исковых требований к надлежащему ответчику в самостоятельном порядке.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.06.2010г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Саранцевой М.Н. к Епифанову Г.В., Бариновой Л.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи