Судья Родионова Е.А. № 33- 8225
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Марушко Л.А., Пискунова М.В.
при секретаре Шмелевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Эрюжева А.М. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 8 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Эрюжева А.М. к Козловой Н.М. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: Адрес обезличен заключённой 02.06.2006 года между Козловой Н.М. и Эрюжевой A.M. недействительной и включении указанной квартиры в наследственную массу и дополнительному иску о признании завещания Эрюжевой A.M. в пользу Козловой Н.М., удостоверенного нотариусом с.Кошки Самарской области 14.03.2002 года недействительным, оставить без удовлетворения »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Эрюжева А.М., его представителя Филюк ВП. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а
Эрюжев А. М. обратился в суд с иском к Козловой Н.М. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: Адрес обезличен заключённой 02.06.2006 года между Козловой Н.М., ссылаясь на то, что 14.12.2009 года умерла его мать ФИО1ФИО1
Истец ссылался на то, что на момент заключения сделки, мать страдала психическим заболеванием, а именно ОЗГМ смешанного генеза с проходящими психопатическими нарушениями в форме галлюциногенного синдрома, стояла на учёте у врача-психиатра Кошкинской ЦРБ с 2002 года, в последующем заболевание прогрессировало, считает, что мать при заключении сделки купли-продажи не понимала характер и значение своих действий и не могла руководить ими, то есть являлась недееспособной, в связи с чем считает, что указанная сделка в силу ст. 171 ГК РФ является ничтожной и недействительной, поэтому просил суд признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: Адрес обезличен заключённую 02.06.2006 года между Козловой Н.М. и ФИО1ФИО1
При рассмотрении заявленных требований истец дополнил ранее заявленные требования и просил суд признать завещание ФИО1ФИО1
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Эрюжев А.М. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что 14.03.2002 года в с.Кошки Самарской области ФИО1ФИО1
Кроме того, из материалов дела видно, что 18.05.2006 года Эрюжева A.M. выдаёт ФИО8 доверенность на регистрацию права собственности на принадлежащую ей квартиру по договору купли-продажи указанной квартиры. Доверенность удостоверена нотариусом Кошкинского нотариального округа ФИО7 и зарегистрирована в реестре за № 1072. Из текста доверенности следует, что доверенность подписана ФИО1ФИО1
присутствии нотариуса, личность её установлена, дееспособность проверена.
При рассмотрении заявленных требований допрошенный в судебном заседании нотариус ФИО7 пояснил, что в мае 2006 года, дату он не помнит, к нему подошла специалист сельской администрации ФИО8 и попросила принять без очереди бабушку. Он назначил время во второй половине дня. В назначенное время к нему в кабинет зашла сначала ФИО8 и спросила, готовы ли документы, а затем в кабинет зашла бабушка - ФИО1ФИО1
Судом установлено, что 22.05.2006 года между ФИО1ФИО1
В соответствии с Актом приёма-передачи от 22.05.2006 года указанная выше квартира передана Козловой Н.М. (п.1) и денежный расчёт по договору купли-продажи сторонами произведён полностью. (п.5) Согласно техническому паспорту инвентаризационная стоимость квартиры составляет 36692 руб.30 коп., 02.06.2006 года за Козловой Н.М. зарегистрировано право собственности на однокомнатную кывартиру по адресу: Адрес обезличен квартира №5, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 63-63-24/013/2006-076, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2006 года
Из материалов дела видно, что, ФИО1, Дата обезличена г.р., умерла Дата обезличена года.
Согласно индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО1ФИО1
Из индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО1ФИО1
Согласно выписок из медицинской карты стационарного больного ФИО1ФИО1
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03 06.2010 года № 278 ФИО1 при жизни обнаруживала признаки органическ4ого заболевания головного мозга смешанного генеза (сосудистого, токсического) с преходящими психотическими нарушениями (шифр F 06.81 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснованданными медицинской документации о наличии у испытуемой на протяжении многих лет цереброваскулярной патологии (гипертоническая болезнь с кризовым течением, атеросклероз сосудов головного мозга), а также сведениями о злоупотреблении ею алкогольными напитками, носившем запойный характер и приведшем к формированию синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) с преходящими психотическими расстройствами, в клинической картине которых дезориентировка и спутанность сознания (уходила из дома не по сезону одетая, терялась на улице), испытывала слуховые и зрительные галлюцинации, по поводу которых она лечилась в психиатрическом стационаре, начиная с ноября 2001 года. Указанные психотические состояния наблюдали свидетели (ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13), но точно датировать эти события они не могли за их давностью. На наличие синдрома зависимости от алкоголя указывают и данные медицинской документации, из которых видно, что ФИО1ФИО1
Оформление доверенности на отчуждение своей квартиры 18.05.2006г. явилось свободным волеизъявлением ФИО1ФИО1
В соответствии с ч.1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого завещания (ничтожное завещание)..
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, учитывая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в.т.ч. учитывая и показания свидетелей которым судом также дана соответствующая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления завещания 14.03.2002 года, и на момент оформления доверенности на отчуждение квартиры 18.05.2006 года ФИО1ФИО1
При этом суд сослался и на то, что судебно-психиатрическое заключение в отношении ФИО1ФИО1
Судом проверялись доводы истца и его представителя о неполноте исследованных комиссией экспертов данных о психическом состоянии ФИО1ФИО1
Кроме того, как обоснованно сослался суд , проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1ФИО1
При этом суд, сослался и на то, что показания врача-терапевта ФИО20 лишь подтвердили в судебном заседании сделанные ею записи в истории болезни Эрюжевой A.M., ставшей предметом исследования комиссией врачей-психиатров.
Показания свидетеля ФИО19, суд оценил критически, поскольку ФИО19, являясь женой истца, заинтересована в исходе дела, а также учёл и то обстоятельство, что, как она сама пояснила при рассмотрении дела в суде, что с конца 2003 года ФИО1ФИО1
В то же время сомневаться в достоверности показаний остальных свидетелей у суда нет.
При таких обстоятельствах, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требования Эрюжева Александра Михайловича к Козловой Наталье Михайловне о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: Адрес обезличен заключённой 02.06.2006 года между Козловой Н.М. и ФИО1ФИО1
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 8 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи