Судья: Горбунова Т.Н. Дело № 33-8232
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Марушко Л.А.
при секретаре Шмелевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» - Акуловой А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
«Обязать ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» принять от Варенова С.В. автомобиль АА, кузов № Номер обезличенНомер обезличен двигатель № Номер обезличен, цвет: черно-синий металлик.
Обязать Варенова С.В. возвратить в ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» автомобиль АА, кузов № Номер обезличенНомер обезличен, двигатель № Номер обезличен, цвет: черно-синий металлик.
Взыскать с ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» в пользу Варенова С.В. стоимость автомобиля в размере 441000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью и рыночной стоимостью автомобиля на момент рассмотрения дела в суде в размере 56000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего взыскать 506000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» в пользу Варенова С.В. расходы по оплате экспертизы в размере 22142 рубля.
Взыскать с ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» штраф в доход государства в размере 126500 рублей.
Взыскать с ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» в пользу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД» 126 500 рублей;
Взыскать с ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 8260 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» - Акуловой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ТГОО ЗПП «Авангард» - Евсикова С.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах Варенова С.В. обратилось в суд с иском к ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылалось на то, что 25.10.2008 года Варенов С.В. приобрел автомобиль А.А., кузов № Номер обезличенНомер обезличен, двигатель № Номер обезличен цвет: черно-синий металлик.
В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока автомобиль неоднократно ломался и ремонтировался на станциях технического обслуживания. Некоторые недостатки устранялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения и присутствуют на автомобиле в настоящее время.
09.10.2009г. Варенов СВ. обратился с претензией в ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» с требованием о принятии автомобиля возврате уплаченных денежных средств. 03.11.2009г. автомобиль Варенова СВ. был осмотрен ответчиком и на основании классификации дефектов как эксплуатационных, в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке было отказано. Варенов С.В. обратился в ТГОО ЗПП «Авангард» с заявлением о защите его нарушенных прав.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» просило обязать Варенова С.В. возвратить ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» автомобиль А.А., кузов № Номер обезличенНомер обезличен двигатель № Номер обезличен, цвет: черно-синий металлик, обязать ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» принять от Варенова С.В. указанный автомобиль, взыскать с ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» в пользу Варенова С.В. стоимость автомобиля в размере – 441 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью и рыночной стоимостью автомобиля на момент рассмотрения дела в суде в размере 56000 рублей, неустойку в размере 998970 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 22140 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% которого перечислить в пользу ТГОО ЗПП «Авангард».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 457, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а именно, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо выявляются неоднократно, либо если их устранение требует значительных материальных затрат и затрат времени.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав «О защите прав потребителей» требования к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами делами, что Варенов С.В. 25.10.2008 г. по договору купли-продажи в ЮЛ приобрел автомобиль АА, 2008 года выпуска, кузов № Номер обезличенНомер обезличен, двигатель № Номер обезличен, цвет: черно-синий металлик за 441 000 рублей. л.д. 4).
Установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты.
09 октября 2009г. Варенов С.В. обратился с претензией в ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» с требованием о принятии автомобиля возврате уплаченных денежных средств.
03.11.2009г. автомобиль Варенова С.В. был осмотрен ответчиком и на основании классификации дефектов как эксплуатационных, в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке было отказано.
Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов №№ 592/3-2, 593/6-2 от 6 апреля 2010 г. на автомобиле истца имеются следующие дефекты:
1. течь рабочей жидкости правой передней стойки;
2. течь рабочей жидкости правой задней стойки;
3. течь рабочей жидкости рулевого механизма в нижней части через сальник;
4. течь рабочей жидкости КПП в области сальника выходного вала;
5. течь рабочей жидкости раздаточной коробки через сальник входного и выходного валов.
6. коррозия в полости по месту соединения лонжеронов пола с передними лонжеронами;
7. течь рабочей жидкости через сальник правой полуоси;
8. течь рабочей жидкости через сальник левой полуоси;
9. коррозия в соединении панели задка с нижним усилителем панели справа;
10. коррозия в соединении кронштейна буксировочной петли с панелью задка слева;
11. коррозия в соединении кронштейна буксировочной петли с панелью задка справа;
12. коррозия в соединении панели задка с усилителем в области левого грязезащитного щитка;
13. повреждение ЛКП ЗОД в виде истирания местами до мастики, местами до грунта, местами до металла с внутренней стороны в верхней части от взаимодействия с уплотнителем проема;
14. повреждение ЛКП ЛПК в области фары в виде истирания до грунта местами до металла от взаимодействия с капотом;
15. повреждение ЛКП ППК в виде истирания местами до грунта, местами до металла от взаимодействия с обивкой капота (обивка деформирована);
16. повреждение ЛКП ЛПК в виде истирания местами до грунта, местами до металла от взаимодействия с обивкой капота (обивка деформирована);
17. повреждение ЛКП брызговика в виде истирания до грунта от взаимодействия с м бачком омывателя;
18. повреждение ЛКП брызговика в виде истирания до грунта от взаимодействия с расширительным бачком;
19. трещина ветрового стекла в нижней части;
20. кондиционер не работает - отсутствует хладогент;
21. гул ступенчатого подшипника ПЗК.
Дефекты в виде течей рабочей жидкости через сальник (п. п. 1-5, 7, 8) носят производственный характер.
Установленные при осмотре повреждение ЛКП и коррозия на деталях кузова автомобиля п.п. 6, 9-18 относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля.
Дефект «трещина ветрового стекла» (п. 19) является эксплуатационным. Дефект кондиционер не работает-отсутствует хладогент» (п. 20) носит производственный характер. Дефект в виде гула ступичного подшипника (п. 21) является производственным.
Указать каким ГОСТам не соответствуют имеющиеся на автомобиле производственные дефекты не представляется возможным, т.к. данные дефекты носят скрытый характер.
Причиной возникновения дефекта в виде течей рабочей жидкости через сальник (п. п. 1-5, 7, 8) может быть как некачественная сборка на заводе-изготовителе, так и использование некачественных материалов.
Причиной возникновения дефектов в виде коррозии в местах крепления деталей п. п. 9-12 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед каской, так и некачественные герметизация и антикоррозионная защита.
Причиной возникновения дефекта в виде повреждения ЛКП до грунта, местами до металла с коррозией п.п. 13-18, является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, обусловлено некачественной сборкой автомобиля.
Причиной возникновения трещины ветрового стекла (п. 19) является механическое воздействие на стекло.
Причиной отсутствия хладагента в системе кондиционирования (п.20) является разгерметизация системы.
Причиной возникновения дефекта в виде гула ступичного подшипника (п. 21) является наиболее вероятно некачественное изготовление.
Часть дефектов, связанных с коррозией в соединении деталей кузова (п. п. 6, 9-12), эксперт относит к неустранимым дефектам.
Определить временные и материальные затраты для устранения дефектов, связанных с проявлением коррозии в соединениях деталей кузова (п.п. 6, 9- 12), не представляется возможным, так как данные дефекты отнесены к не устранимым и отсутствуют в сборнике трудоемкостей по техническому обслуживанию данные о временных затратах на устранение коррозии в соединениях деталей кузова.
В связи с тем, что на представленном автомобиле выявлены неустранимые дефекты, определение временных и материальных затрат на устранение производственных дефектов, указанных в п. п. 1-5, 7, 8, 13- 18, 20, 21 исследовательской части заключения по вопросу № 1, является нецелесообразным и соответственно экспертом не определялись.
Установленные на автомобиле дефекты (п. п. 1-21) в степени развития, установленной на момент осмотра, на безопасность движения, целевое назначение автомобиля не влияют, но снижают срок службы, товарную стоимость.
Согласно Закону «О защите прав потребителей» к существенному недостатку товара относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Суд дал правильную оценку собранным доказательствам по делу, и правильно установив, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки в результате некачественной сборки автомобиля в ЗАО «Джи ЭМ – АВТОВАЗ», обнаруженные в течение гарантийного срока, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 441 000 рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно удовлетворил требования истца о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент его покупки и стоимостью автомобиля на день вынесения судом решения по существу в сумме 56 000 рублей.
Установлено, что истец с претензией о возврате стоимости автомобиля обратился к ЗАО «Джи Эм—АВТОВАЗ» 09.10.2009 г., в суд с иском Варенов С.В. обратился 16.12.2009 г. и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 5000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертиз в размере 22 142 рублей.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 8 260 рублей.
Поскольку факт рассмотрения спора в суде сам по себе подтверждает отказ изготовителя удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 506 000 руб. Таким образом, суд правильно взыскал штраф в размере 253 000 руб., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 126 500 рублей в доход государства, и 50 % в сумме 126 500 рублей в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».
Доводы ответчика в жалобе о том, что Варенов С.В. нарушил условия эксплуатации автомобиля, а именно не проводил антикоррозийную обработку кузова автомобиля, несостоятельны. В сервисной книжке, в разделе «Контроль антикоррозионной защиты и лакокрасочного покрытия кузова. Устранение повреждений» указано, что контроль состояния лакокрасочного антикоррозионного покрытия кузова осуществляется официальным дилером ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ». Проведенный осмотр регистрируется на соответствующих страницах сервисной книжки с печатью и подписью дилера. Отсутствие отметок официального дилера указывает на то, что при проведении технического обслуживания никаких претензий к Варенову С.В. по поводу нарушений им условий эксплуатации со стороны официальных дилеров не возникло. Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (автомобиля в данном случае) обязательным приобретением иных товаров, работ услуг (в данном случае проведение антикоррозионной обработки).
Доводы жалобы о том, что экспертное заключение является не полным, не могут быть приняты во внимание. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы полно и всесторонне. Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает суд полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с действующим законодательством, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи