Судья: Сафонова Л.А. Гр. дело № 33-8239
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Марушко Л.А.
При секретаре Шмелевой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пештич С.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с Пештича С.Н., в пользу Сбербанка России ОАО в лице Автозаводского отделения №8213 задолженность по Кредитному договору № 1992 от 28.11.2008 г. в размере 44 366 145,32 руб, расходы по на оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 44 426 145, 32 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Пештич С.Н. – Гуляевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Сбербанк России ОАО Автозаводское отделение № 8213 - Суховой Е.И.
Судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Сбербанк России ОАО Автозаводское отделение № 8213 обратилось в суд с иском к Пештич С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец ссылался на то, что 28.11.2008 г. между банком и ЮЛ был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 1992, согласно которому банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 45 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, под 17 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.11.2008 г. с Пештич С.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Заемщиком допущены просроченные платежи по оплате основного долга, процентам и иным платежам, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 44 366 145 руб. 32 коп.
В настоящее время ЮЛ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Определением от 26.05.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика солидарно указанную сумму задолженности по кредиту, а также возврат госпошлины в сумме 60 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Пештич С.Н. с решением суда не согласен, просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, считает его правильным.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для исполнения обязательств по договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что28.11.2008 года между Банком и ЮЛ был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №1992 л.д. 12-15/.
Согласно условиям указанного договора Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 45.000.000 рублей для пополнения оборотных средств под 17% годовых. В соответствии с условиями договора проценты должны уплачиваться за фактический срок пользования кредитом ежемесячно до даты окончательного погашения кредита - 26.05.2010 года.
Основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе и только с поручителя указаны в п. 4.7. Кредитного договора. К числу таких оснований относятся, в том числе:
- неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его платежи обязательств по Договору и любому из договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора;
- предъявление в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Указанные нарушения условий Кредитного договора согласно п. 4.7. договора являются основанием потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть и всю сумму кредита, проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.
Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.11.2008 года между Банком и Ответчиком заключен договор поручительства л.д. 21).
Согласно п. 2.1. поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за открытие кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований предъявляемых к обеспечению, платы за погашение кредита без уведомления, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.3. поручитель согласен на право банка потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Судом установлено, что банк выполнил свои условия по кредитному договору и перечислил предусмотренную договором сумму на расчетный счет ЗАО «Ставропольагротранс», что подтверждается платежными поручениями.
Заемщик же с 31.03.2010 г. не исполняет свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитной линией.
ЮЛ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Определением от 02.06.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения л.д. 145-146).
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, условиям кредитного договора и договору поручительства, нормам гражданского законодательства и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.
Доводы ответчика о том, что в силу ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство подлежит прекращению, так как с введением в отношении заемщика процедуры наблюдения для поручителя наступили неблагоприятные последствия, суд правильно не принял во внимание.
Согласно ч.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Данная норма права говорит об изменениях обязательства (договора), которые приводят к неблагоприятным последствиям для поручителя, без согласия последнего. К договору поручительства также были заключены с согласия ответчика дополнительные соглашения от 27.11.2009 года л.д. 22/ и 19.02.2010 года л.д. 23/, которые подписаны ответчиком, таким образом, ответчик знал о дополнительных соглашениях к кредитному договору от 27.11.2009 года л.д. 16-17/ и 19.02.2010 года л.д. 18-20/, то есть имеется согласие поручителя на изменение обязательства.
Тот факт, что в отношении должника введена процедура наблюдения не освобождает ответчика от обязанности исполнить свои обязательства по договору, поскольку п. 4.7 Договора поручительства прямо предусматривает возможные последствия. Ответчику данное условие договора поручительства было известно, им не оспаривалось. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в - заключении договора.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о слушании дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда, несостоятельны, поскольку в судебном заседании присутствовал его представитель, которому он доверил представлять свои интересы в суде в соответствии с доверенностью. Доверенность отозвана не была.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пештич С.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи