Судья: Вельмина И.Н. гр.дело № 33-8316
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Желтышевой А.И., Елистратовой Е.В.
при секретаре: Муравьеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Администрации г.о.Самара – Савина А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.06.2010г., которым постановлено:
«Признать за Инжеватовой Н.И. право собственности на часть реконструированного жилого дома под лит. Номер обезличен помещения Номер обезличен общей площадью – 60,6 кв.м., жилой площадью – 36,0 кв.м., расположенного Адрес обезличен».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу Инжеватовой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инжеватова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самары, Департаменту архитектуры и строительства о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома.
В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный Адрес обезличен Вторая доля дома принадлежала Ф.И.О. Кроме истицы в используемой ею части дома зарегистрированы ее муж, двое детей и малолетняя внучка. Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 11.08.2009г. право общей долевой собственности на дом прекращено, Ф.И.О. была выделена в натуре часть жилого дома, признано право собственности на часть реконструированного жилого дома под лит. Номер обезличен общей площадью 40,5 кв.м., жилой площадью 21,3 кв.м., помещения Номер обезличен (жилая) площадью 21,3 кв.м., №5 (подсобное помещение) площадью 12,4 кв.м., Номер обезличен (кухня) площадью 6,8 кв.м.
В период владения вышеуказанным жилым домом (литеры Номер обезличен) истицей произведена реконструкция, при которой выполнены перепланировка в литере Номер обезличен, переустройство в литере Номер обезличен, снесены литеры Номер обезличен а также выстроены пристрои к нему, обозначенные в плане литерами Номер обезличен и Номер обезличен. Реконструкция произведена без получения необходимых разрешений. После реконструкции используемая часть дома составила 60,6 кв.м., жилая площадь – 36,0 кв.м. Согласно договору купли продажи жилого дома от 30.08.1985г., жилой дом расположен на земельном участке площадью 222,3 кв.м., который находится в фактическом пользовании истицы. При этом право общей долевой собственности на жилой дом (1/2) приобретено истицей до вступления в законную силу Закона СССР от 06.03.1990г. №1303-1 «О собственности в СССР». В настоящее время для оформления в собственность земельного участка истице необходимо оформить право собственности на реконструированную часть жилого дома. Сохранение самовольно реконструированного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ЗАО «Горжилпроект», экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, заключением на предмет соответствия пожарной безопасности объекта. Истица обращалась к ответчикам с заявлением узаконить реконструкцию жилого дома, но ей было отказано.
Инжеватова Н.И. просила суд признать за ней право собственности на часть реконструированного жилого дома под лит. А1А2А3А5, общей площадью - 60,6 кв.м., жилой площадью – 36,0 кв.м., расположенного Адрес обезличен
Судом поставлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Администрации г.о.Самара – Савин А.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В силу п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Статьей 1 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства.
На основании п.2 ст.35 Конституции РФ за каждым гражданином признается право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных и иных норм и правил.
На основании п.2 ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. №169-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ) строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Судом установлено подтверждается материалами дела, что по договору купли продажи от 30.08.1985г. Инжеватова Н.И. приобрела у Фроловой Ю.И. ? часть жилого дама, распложенного на земельном участке 222,3 кв.м., Адрес обезличен л.д.8-9).
Право собственности зарегистрировано БТИ 16.09.1985г. в книге Номер обезличен, реестр Номер обезличен, инвентарный номер Номер обезличен
Вторая доля дома принадлежала Ф.И.О.. Кроме истицы в используемой ею части дома зарегистрированы ее муж, двое детей и малолетняя внучка л.д. 62).
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 11.08.2009г. право общей долевой собственности на дом прекращено, Ф.И.О. была выделена в натуре часть жилого дома, признано право собственности на часть реконструированного жилого дома под лит. Номер обезличен общей площадью 40,5 кв.м., жилой площадью 21,3 кв.м., помещения Номер обезличен (жилая) площадью 21,3 кв.м., Номер обезличен (подсобное помещение) площадью 12,4 кв.м., Номер обезличен (кухня) площадью 6,8 кв.м.
Судом установлено, что период владения вышеуказанным жилым домом (литеры А1А2а1а2) истицей произведена реконструкция, при которой выполнены перепланировка в литере Номер обезличен, переустройство в литере Номер обезличен, снесены литеры Номер обезличен, а также выстроены пристрои к нему, обозначенные в плане литерами Номер обезличен и Номер обезличен Реконструкция произведена без получения необходимых разрешений.
После реконструкции используемая часть дома составила 60,6 кв.м., жилая площадь – 36,0 кв.м.
Как следует из материалов дела, согласно заключению ЗАО фирма «Горжилпроект» комплекс строительно-монтажных выполненных работ при реконструкции жилого дома, расположенного Адрес обезличен, соответствуют требованиям, предъявленным к производству и приемке работ согласно СНиП 3.0301-87 «Несущие и ограждающие конструкции, не противоречат требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы» л.д. 35-48).
Из материалов дела, заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 12.04.2010г. усматривается, что произведенная гигиеническая оценка реконструкции жилого дома не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-03г «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» л.д. 49-53).
Из материалов дела, заключения ООО «Аудит-Безопасность» Номер обезличен следует, что данные объект соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства л.д.54).
Жилой дом не находится на границах красных линий, что не противоречит градостроительным нормам и правилам.
Принимая во внимание представленные доказательства, приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что реконструкция осуществлена с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав других лиц, дальнейшая эксплуатация обследуемого строения по своему назначению возможна.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал за Инжеватовой Н.И. право собственности на часть реконструированного жилого дома под лит. Номер обезличен помещения 1Номер обезличен общей площадью – 60,6 кв.м., жилой площадью – 36,0 кв.м., расположенного Адрес обезличен
Доводы представителя Администрации г.о.Самара – Савина А.Г. в кассационной жалобе о том, что не представлено доказательств, что данная постройка соответствует техническим, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Другие доводы кассационной жалобы неубедительны, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.06.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Администрации г.о.Самара – Савина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: