Судья: Изосимов А.М. Дело № 33-7810
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вагулиной Л.М.,
судей: Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Купцовой О.Д. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 08 июня 2010 года, которым постановлено:
«Требования Купцовой О.Д. удовлетворить частично.
Обязать ООО МПФ «Гостиный двор» произвести ремонтные работы по герметизации вертикальной гидроизоляции в деформационном шве в гаражном боксе Номер обезличен в объекте незавершенного строительства подземном комплексе боксовой стоянки, расположенной по адресу: Адрес обезличен.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО МПФ «Гостиный двор» в пользу Купцовой О.Д. судебные расходы в размере 7.612 рублей 50 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Купцовой О.Д. – Кочаненко Т.П. (по доверенности), объяснения представителя ООО МПФ «Гостиный двор» – Богданова А.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03.08.09 Купцова О.Д. обратилась в суд с иском к ООО МПФ «Гостиный двор» об устранении препятствий в пользовании имуществом и устранении недостатков выполненной работы.
Требования мотивированы тем, что по договору Номер обезличен долевого участия в строительстве между Купцовой О.Д. (дольщик) и ООО «Многопрофильная фирма «Гостинный двор» (заказчик), ей передан гаражный бокс Номер обезличен. Впоследствии решением Ленинского районного суда г.Самары от 06.08.08 за Купцовой О.Д. признано право собственности на него, как на часть о объекта незавершенного строительства. С момента принятия бокса выяснилось, что он не пригоден для эксплуатации, так как со стороны потолка коридора в бокс проникают сточные воды. Устранить протекание воды, выполнив необходимые ремонтные работы, ответчик не желает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила обязать ООО «Многопрофильная фирма «Гостинный двор» произвести ремонтные работы бокса Номер обезличен в объекте незавершенного строительства – подземном комплексе боксовой стоянки, расположенной по адресу: Адрес обезличен, с целью ликвидации протекания воды в бокс и ликвидации сырости в боксе, произвести ремонтные работы по герметизации вертикальной гидроизоляции в деформационном шве, устройство перекрытия, находящегося над боксом Номер обезличен общей площадью 18,3 кв.м подземного комплекса боксовой стоянки, привести в соответствие с требованиями нормативной документации: ОДН 218.046-01 п.п. 1.3 и п.п. 3.3., СНиП 2.03.13-88 п.п. 6.4., СНиП 3.01.01-85* п.п. 1.14*, взыскать с ООО «Многопрофильная фирма «Гостинный двор» расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15.225 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Купцова О.Д. решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит отменить, удовлетворив их в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст.29 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
Из материалов дела видно, что по договору долевого участия в строительстве Номер обезличен от Дата обезличена ООО МПФ «Гостиный двор» принимает дольщика Купцову О.Д. в строительство подземной боксовой автостоянки на углу улиц Адрес обезличен. Купцова О.Д. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Оплаченный гаражный бокс принят истцом по акту приема-передачи, а Дата обезличена за истцом зарегистрировано право собственности на него, как на объект незавершенного строительства.
Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 06.08.08 по иску Купцовой О.Д. к ООО МПФ «Гостиный двор» о признании права собственности и свидетельством о регистрации права.
Судом установлено, что в боксе Номер обезличен, принадлежащем истцу, имеются следы воздействия влаги. Согласно заключению эксперта АНО Пензенская ЛСЭ от Дата обезличена Номер обезличен причиной возникновения протечки в боксе является негерметичная вертикальная гидроизоляция в деформационном шве.
Факт обращения Купцовой О.Д. с требованием устранить недостатки выполненной работы ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, соответствие устройства перекрытия над боксом Номер обезличен требованиям ГОСТа и СНиПам экспертиза не установила, поскольку в качестве исходных данных использовалась только проектная документация, без вскрытия строительных элементов, что также подтверждается пояснениями эксперта ФИО
Необходимость и состав заявленных ремонтных работ с целью ликвидации протекания воды в бокс в установленном законом порядке не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для понуждения ответчика произвести ремонтные работы по герметизации вертикальной гидроизоляции в деформационном шве, и обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствующей части, отказав в остальной части, ввиду недоказанности требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал цель проведения ремонтных работ по герметизации вертикальной гидроизоляции в деформационном шве, несостоятельны и опровергаются текстом судебного решения.
Ссылки на несоответствие устройства перекрытия над боксом требованиям нормативной документации доказательствами не подтверждены.
Доводы о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате экспертизы в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы взысканы судом с соблюдением принципа пропорциональности.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Самары от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: