Судья: Сафонова Л.А. Дело № 33-8243
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Калановой И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.07.2010 года, которым постановлено,
«Отказать Калановой И.В. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Д.В. Шумраткина по наложению ареста (описи имущества) на имущество в соответствии с актом ареста имущества (описи имущества) должника от Дата обезличена года; и о приостановлении исполнительного производства, возбужденного Дата обезличена г. на основании исполнительного листа Номер обезличен, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по иску ФИО1 к Калановой И.В. о возмещении вреда.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каланова И.В. обратилась в суд г.о. Тольятти с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области, указав, что Дата обезличена года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области принято решение по делу Номер обезличен по иску ФИО1 к Калановой И.В. о возмещении вреда, которым с неё в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 82 263 рубля в счет причиненного ущерба.
На основании решения суда был выдан исполнительный лист, и судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Шумраткиным Д.В. возбуждено исполнительное производство Дата обезличена г.
Дата обезличена года указанным судебным приставом-исполнителем была осуществлена опись имущества по месту жительства Калановой И.В. по адресу: Адрес обезличен и наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), куда было включено следующее имущество:
- Холодильник «iNDESIT»;
- Стиральная машина «SAMSUNG»;
- Микроволновая печь «DAEWOO»;
- Музыкальный центр с двумя колонками «SAMSUNG», общей стоимостью по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя на сумму 4 500 рублей.
Считая, что действия судебного пристава-исполнителя Шумраткина Д.В. не основанны на законе и нарушает её права в части описи имущества, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание как на предметы обычной домашней обстановки и обихода, указывая на нахождении на её иждивении несовершеннолетней дочери, Каланова И.В. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Шумраткина Д.В. по наложению ареста (описи имущества) на имущество в соответствии с актом ареста имущества (описи имущества) должника от Дата обезличена года незаконными; приостановить исполнительное производство, возбужденное Дата обезличена г. на основании исполнительного листа Номер обезличен, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по иску ФИО1 к Калановой И.В. о возмещении вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Каланова И.В. в своей жалобе считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит значимых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника, характера использования и других факторов.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство Номер обезличен на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена г., выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти о взыскании с Калановой И.В. денежных средств в размере 82 263 руб. в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба л.д.31).
Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должницы Калановой И.В. с целью проверки имущественного положения должницы, в результате которого было описано и арестовано указанное выше имущество, о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в присутствии понятых, должника и иных лиц в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» л.д.32). Арест наложен в виде запрета на распоряжение, владение с ограничением права пользования. Оставлено на ответственное хранение должнику.
При отказе в удовлетворении заявления Калановой И.В. суд правомерно указал на законность совершаемых действий судебным приставом исполнителем по произведению описи и аресту принадлежащего должнику имущества.
При этом, с учетом отсутствия у должника иного имущества, подлежащего к взысканию, и обстоятельства неисполнения заявительницей решения суда, суд обосновано указал, что арестованное имущество в виде стиральной машинки, музыкального центра и микроволновой печи, не являются необходимыми предметами домашней обстановки и обихода, в виду того, что у заявительницы, при проживании в квартире с ванной комнатой, имеются все необходимые условия для осуществления действий по приготовлению пищи и стирке белья.
Доводы жалобы о том, что стирка в ванной комнате является негигиеничным, и разогрев пищи на общей кухни для неё затруднителен, не могут быть приняты в рамках определенных законом целей для совершения судебным приставом-исполнителем действий по описи и аресту имущества.
Поэтому решение суда по существу является законным, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, у судебной коллегии не имеется.
При этом, судебная коллегия считает необходимым, из существа заявленных требований, указывающим на несогласие заявительницы с произведением ареста в отношении холодильника, который, по мнению судебной коллегии, является обязательным предметом домашнего обихода, связанным с сохранностью пищевых продуктов, с учетом летнего периода времени, на момент которого произведена опись имущества, произвести исключение из акта описи и ареста имущества холодильник, уточнив в этой части решение суда.
В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Поскольку в данном случае приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, суд, при отсутствии веских оснований для приостановления исполнительного производства, при установлении неисполнения заявительницей по неуважительным причинам решение суда, правомерно отказал в требовании о приостановлении исполнительного производства.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.07.2010 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена года по исполнительному производству Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении должника Калановой И.В. - холодильник «INDESIT».
Председательствующий:
Судьи: