Судья Ефремова Т.В. дело № 33-7522/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Сорокиной Л.А.
При секретаре Муравьеве А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Трест Самаратрансстрой» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 01.06.2010 г., которым постановлено:
« Признать недействительным договор переуступки прав в строительстве жилья № 40кт\08 от 12.02.2008 г. между ООО «Монтэк», ОАО « Трест Самаратрансстрой» и Игнатьевым А.Н.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить действие договора от 12.02.2008 г., восстановить право ОАО « Трест Самаратрансстрой» на долевое строительство по договору от 30.10.2007 г.
Взыскать с ОАО «Трест Самаратрансстрой» в пользу Игнатьева А.Н. сумму по договору Номер обезличен от 12.02.2008 г. в размере 2.381.730 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438.320руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб и возврат госпошлины в размере 5000 руб.
Взыскать с ОАО « Трест Самаратрансстрой» в доход государства госпошлину 21.300 руб 25 коп.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ОАО «Трест Самаратрансстрой» Гребенюк Е.Н., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Игнатьева А.Н. Христинина Р.А., действующего по доверенности, представителей ООО « Монтэк» Павлова Ю.Н., Ерастова Р.Ю., действующих по доверенности, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Игнатьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО « Монтэк» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 12.02.2008 г. между ним, ООО « Монтэк» и ОАО « Трест Самаратрансстрой» заключен договор переуступки права требования, согласно которому истец оплатил ОАО « Трест Самаратрансстрой» 2.381.730 руб, и получил право требования к ООО «Монтэк» на получение в собственность жилого помещения – двухкомнатной квартиры в подъезде Номер обезличен строительный номер 45 на 7 этаже, общей площадью 61,07 кв.м.
Срок окончания строительства, предусмотренный договором, - 1 полугодие 2009 г.
В связи с тем, что строительство до настоящего времени не окончено, квартира истцу в собственность не передана, просил расторгнуть договор уступки права требования, взыскать с ООО « Монтэк»- Застройщика- 2.381.730 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ- 2. 381.730 руб, компенсацию морального вреда- 50.000 руб.
В последующем истец исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор переуступки права требования, заключенный с ОАО « Трест Самаратрансстрой» на том основании, что ОАО «Трест Самаратрансстрой» не имело право заключать данный договор, поскольку первоначальный договор между ООО « Монтэк» и ОАО « Трест Самаратрансстрой» хоть и называется договором долевого участия в строительстве, но носит инвестиционный характер, что, в соответствии с Законом РФ « О долевом участии в строительстве….», препятствует ОАО « Трест Самаратрансстрой» переуступать свои права физическим лицам.
Просит взыскать с ОАО « Трест Самаратрансстрой» внесенные по договору средства- 2.381.730 руб, а также проценты за все время неправомерного пользования данными денежными средствами- 438.320 руб 68 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО « Трест Самаратрансстрой» просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Из материалов дела видно, что ООО « Монтэк» на основании договора с Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Самары № 5 от 24.06.2002 г. является застройщиком жилого дома Адрес обезличен
02.10.2006 г. между ООО « Монтэк» - Генподрядчиком – и ОАО « Трест Самаратрансстрой»- субподрядчиком- заключен договор субподряда Номер обезличенГ, согласно которому ОАО « Трест Самаратрансстрой» взяло на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на указанном выше доме стоимостью 20.450.000 руб.
Расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком переуступкой Субподрядчику по взаиморасчету своих прав на долевое участие в строительстве секции 4А по договору переуступки прав долевого участия, или по согласованию сторон денежными средствами.
30.10.2007 г. между ООО «Монтэк» и ОАО « Трест Самаратрансстрой» заключен договор Номер обезличен о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Революционной в г. Самара, по условиям которого ОАО « Трест Самаратрансстрой» получает право на участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства и получение в собственность двухкомнатной квартиры в подъезде № 2 на 7 этаже, строительный номер 45, общей площадью 61,07 кв.м. в доме по ул. Революционной в г. Самара.
Указанная квартира переходит в собственность ОАО « Трест Самаратрансстрой» при полном исполнении условий Протокола согласования объема инвестирования.
Согласно данному Протоколу ОАО « Трест Самаратрансстрой» инвестирует свою долю в сумме 1.465.680 руб за 61,07 кв.м. путем выполнения строительно-монтажных работ по договору Номер обезличен от 02.10.2006 г.
12.02.2008 г. между ООО «Монтэк», ОАО « Трест Самаратрансстрой» и Игнатьевым А.Н. заключен договор № 40кт/08 о переуступке прав в строительстве жилья к договору 45/2-кв « о долевом участии в строительстве жилого дома Адрес обезличен от 30.10.2007 г. в отношении вышеуказанной квартиры.
При этом Игнатьев А.Н. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив в кассу ОАО « Трест Самаратрансстрой» предусмотренную договором сумму, а ООО «Монтэк», не смотря на установленный в договоре срок- 1 полугодие 2009 г.- до настоящего времени строительство дома не окончил.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходил из того, что действия ОАО « Трест Самаратрансстрой», следующие после заключения договора о долевом участии в строительстве с ООО « Монтэк», а именно, переуступка доли в строительстве Игнатьеву А.Н. по более высокой цене, свидетельствуют об инвестиционной природе основного, первоначального договора с ООО « Монтэк», несмотря на его наименование « договор долевого участия в строительстве», а поэтому противоречат действующему законодательству – Закону РФ « О долевом участив строительстве…» -, запрещающему юридическим лицам, осуществляющим инвестиционную деятельность по строительству многоквартирных домов, переуступать свои права требования по данным договорам физическим лицам.
Соответственно договор переуступки права требования, заключенный между Игнатьевым А.Н., ООО « Монтэк» и ОАО « Трест Самаратрансстрой» является недействительным в силу ничтожности.
Вместе с тем судом не принято во внимание, что инвестиционной договор имеет особые отличительные признаки, отмеченные в Законе РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. « Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также в Законе РСФСР № 1488-1 от 26.06.1991 г. « Об инвестиционной деятельности в РСФСР», а именно:
инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и ( или) достижения иного полезного эффекта, а инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и ( или) иной деятельности в целях получения прибыли и ( или) достижения иного полезного эффекта.
Капитальные вложения это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
В данном случае правоотношения ООО « Монтэк» и ОАО « Трест Самаратрансстрой» основаны на договоре субподряда, по которому ОАО « Трест Самаратрансстрой» является лишь исполнителем определенных работ при строительстве дома и имеет право на получение оплаты своего труда.
Получение же конкретных жилых помещений на основании данного договора является лишь формой оплаты и не свидетельствует об инвестиционном характере деятельности ОАО « Трест Самаратрансстрой». Тем более, что по условиям договора оплата выполненных ответчиком работ может производиться и денежными средствами ( п. 6.1).
Каких-либо инвестиций, в том числе и имущественными правами, ОАО « Трест Самаратрансстрой» в строительство дома не вносил. Выполнение же работ с правом получения оплаты, в соответствии с вышеуказанными нормами права, инвестициями не являются.
Кроме того, судом не принято во внимание, что спорная квартира находится в ином доме - по Адрес обезличен Адрес обезличен, а не в доме, где осуществлял работы ОАО « Трест Самаратрансстрой» по договору субподряда.
Также не принято судом во внимание, что отношения инвесторов характеризуются равноправием в отношении инвестируемых объектов, в том числе самостоятельно определять объемы и направления капитальных вложений, заключать договоры с другими субъектами инвестиционной деятельности; владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В данном же случае ОАО « Трест Самаратрансстрой» выполнял работы в рамках, указанных ООО « Монтэк», и права на самостоятельное распоряжение возводимым объектом в целом не имеет.
Еще одним отличием инвестиционных договоров является объект, право собственности на который возникает у инвестора по окончании строительства,- здание, строение, сооружение в целом.
В случае же получения в собственность отдельных помещений в построенном объекте правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ « О долевом участии в строительстве» с заключением договоров долевого участия в строительстве.
В данном случае ОАО « Трест Самаратрансстрой» получал конкретные жилые помещения в счет оплаты выполненных работ, причем не в том объекте, где эти работы выполнял.
При этом право требования передачи конкретного помещения оформлено сторонами договором долевого участия в строительстве, что как указывалось выше, не противоречит действующему законодательству.
А содержащиеся в договоре фразы, что ОАО « Трест Самаратрансстрой» осуществляет инвестиции в строительство данной квартиры, не отменяют самой сути договора долевого участия в строительстве. Тем более, что объем инвестиций определен в виде выполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда, что, как указывалось выше, не является собственно инвестициями.
При таких обстоятельствах выводы суда о инвестиционном характере договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО « Монтэк» и ОАО « Трест Самаратрансстрой», являются необоснованными.
Не свидетельствует о таком характере договора и более высокая цена спорной квартиры в договоре переуступки права требования Игнатьеву А.Н. по сравнению с первоначальной ценой, указанной в договоре долевом участии в строительстве, заключенном между ООО « Монтэк» и ОАО « Трест Самаратрансстрой», поскольку изначально отношения данных организаций основаны не на инвестиционном договоре, а увеличение стоимости доли в долевом строительстве не запрещено действующим законодательством.
С учетом изложенного нельзя признать обоснованными и выводы суда о недействительности договора переуступки права требования, поскольку запрет на заключение таких договоров Законом РФ « О долевом участии в строительстве» установлен не в отношении любых юридических лиц, а только в отношении осуществляющих инвестиционную деятельность, чего в данном случае не установлено.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что иных оснований для признания договора переуступки прав требования недействительным не заявлено и судом не заложено, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Игнатьева А.Н. к ОАО « Трест Самаратрансстрой» о признании договора переуступки права требования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
При этом у истца сохраняется право на предъявление иных, предусмотренных законом, требований для защиты своего нарушенного права.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.06.2010 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Игнатьева А.Н. к ООО « Монтэк», ОАО « Трест Самаратрансстрой» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи