Судья Николаев Б.П. дело 33-7369/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Толмосовой А.А.
При секретаре Муравьеве А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никифоровой Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.06.2010 г., которым постановлено:
« Взыскать с Лаптевой Е.Е. в пользу ООО «Голд-Плюс» ущерб в размере 102 948 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 765 рублей, а всего - 104 713 рублей 38 копеек.
Взыскать, солидарно, с Никифоровой Е.Е. и Кутергиной Г.С. в пользу ООО «Голд-Плюс» ущерб в размере 871 250 рублей 53 копеек.
Взыскать с Никифоровой Е.А. и Кутергиной Г.С. в пользу ООО «Голд-Плюс» расходы по оплате услуг представителя по 6 617 рублей 50 копеек, с каждой.
Взыскать с Лаптевой Е.Е. государственную пошлину в размере 3 259 рублей.
Взыскать с Никифоровой Е.А. и Кутергиной Г.С. государственную пошлину в размере 5 956 рублей 25 копеек, с каждой.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Никифоровой Е.А. Шишелова С.Б.,, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО « Голд-Плюс» Рязанцева Ю.А., действующего по доверенности, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ООО «Голд-Плюс» обратилось в суд с иском к Лаптевой Е.Е., Никифоровой Е.А. и Кутергиной Г.С. о возмещении вреда, причинённого преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 25.03.2009 года ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьёй 160 УК РФ и причинении ООО «Голд-Плюс» материального ущерба на общую сумму 974 198 рублей 91 копейка. В частности, преступными действиями со стороны Лаптевой Е.Е. ООО «Голд-Плюс» был причинён ущерб в размере 102 948 рублей 38 копеек, а совместными преступными действиями Кутергиной Г.С. и Никифоровой Е.А. причинён ущерб в размере 871 250 рублей 53 копейки. На основании чего просил суд взыскать с Лаптевой Е.Е. в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлением 102 948 рублей 38 копеек, с Кутергиной Г.С. и Никифоровой Е.А. солидарно 871 250 рублей 53 копейки. А также взыскать представительские расходы при рассмотрении уголовного дела в сумме 50 000 рублей и представительские расходы на сумму 15 000 рублей по настоящему гражданскому делу. Впоследствии, истцом были уточнены исковые требования в части отказа от взыскания представительских расходов, понесённых им при рассмотрении уголовного дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Никифорова Е.А. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьёй 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, устанавливающей основания освобождения :т доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному де."з обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствие действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели, место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела видно, что вступившим в. законную силу приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 25.03.2009 г. установлена виновность Лаптевой Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, Никифоровой Е.А. в совершен преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и Кутергиной Г.С совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ.
Данным приговором суда также установлены и обстоятельства совершения ответчиками преступления в отношении имущества (товарно-материальных ценности принадлежащего ООО «Голд-Плюс» и вверенного им в период имевших место трудовых отношений между истцом и ответчиком.)
Так, в ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что Лаптева Е.Е., работая в должности продавца-кассира торговой сетки № 29, в период времени 23.05.2005 года по 08.07.2006 года совершила хищение вверенного ей имущее:--принадлежащего истцу на общую сумму 102 948 рублей 38 коп.
Со стороны Кутергиной Г.С. и Никифоровой Е.А. также имело место хищен вверенного им имущества истца в период времени с 10.01.2005 года по 23.07.2006 г. на общую сумму 871 250 рублей 53 копейки.
При этом действия Кутергиной Г.С. и Никифоровой Е.А. носили согласованный и совместный характер, поскольку Никифорова Е.А., фактически являлась заместителем директора ООО «Голд-Плюс» - Рагимовой А.С, была наделена последней всеми полномочиями по осуществлению хозяйственной деятельности (закупке товара, проведению ревизий, сбору вырученных денежных средств и т.д.) и используя своё служебное положение, в частности, не выводила акты об обнаружении недостач i торговых сетках, искажала данные о распределении товара по торговым сеткам, переписывала своей рукой товарно-материальные отчёты продавцов, с целью сокрыли совершаемого хищения вносила задним числом корректировки в учётный регистр и базу данных (вносила заведомо ложные сведения о количестве оприходованного и реализованного товара, путём занижения или не отражения приходов и расходе товарно-материальных ценностей).
В свою очередь Кутергина Г.С, работая продавцом - кассиром торговой сетки Номер обезличен и действуя в сговоре с Никифоровой Е.А., согласно отведённой ей роли, с целью реализации совместного преступного умысла в своих товарно-материальных отчёта вносила заведомо ложные сведения о количестве принятого и реализованного товар увеличивая количество переданного (реализованного) товара в другие торговые сетки, а также не указывая или указывая частично в приходе товар, полученный от других торговых сеток, тем самым, создавая в них недостачи.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков, основан на материалах комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы, проведённой в ходе расследования уголовного дела, которой дана оценка в совокупности с другими доказательствами, а так же исследованы рабочие тетради по торговым местам, папки с расчётами между получателем товара и их поставщиком, подшивки с товарными чеками и накладными, другие финансовые документы, которые были детально изучены и по результатам анализа которых определён размер причинённого ответчиками ущерба, и что нашло своё отражение, как в материалах уголовного дела, так и в приговоре суда от 25.03.2009 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае размер ущерба тщательно определялся и был достоверно установлен материалами уголовного дела, в связи с чем необходимости его доказывания при рассмотрении данного дела не имелось, и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
При этом доводы ответчиков о нарушении их прав на защиту, о необходимости проведения иной экспертизы документов, исследования финансовых документов, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку все документы, имеющие значение для дела, были предметом исследования в ходе рассмотрения уголовного дела, и им дана надлежащая оценка, на основании которой была определена окончательная квалификация действий ответчиков.
Также обоснованно не приняты судом во внимание доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае размер причинённого материального: ущерба истцу со стороны ответчиков окончательно был определён только приговором суда, что является обязательным условием для предъявления исковых требований, как в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, так и пунктом 5 статьи 243 ТК РФ, следовательно срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу приговора суда, указывающего на обнаружение и установление ущерба, и его размера.
Доводы кассационной жалобы о неприменении правил ст. 61 ГПК РФ к установлению размера ущерба в данном случае являются необоснованными, поскольку этот вопрос был разрешен в ходе рассмотрения уголовного дела, при чем с использованием тех документов, которые ответчики намерены были представить и в данном процессе.
Каких-либо новых фактов и доказательств ответчиками не представлено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.06.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Никифоровой Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи