Судья: Демидова Т.Н. Гр. дело № 33-8193
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.08.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Яковлевой В.В.
Судей – Гороховика А.С., Сорокиной Л.А.
При секретаре – Ананьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Калинкиной В.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.05.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Калинкиной В.В. к Караваеву В.Н. о признании права собственности на земельный участок - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Калинкиной В.В. по доверенности Меркулова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Первый объединенный банк» по доверенности Вельмезеву Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинкина В.В. обратилась в суд с иском к Караваеву В.Н. о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что Дата обезличена г. между ней и Караваевым В.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Адрес обезличен. В настоящее время она намерена зарегистрировать свое право собственности на участок, однако сделать это не представляется возможным во внесудебном порядке, поскольку на земельном участке находится строение, которое не является предметом договора, и право на которое надлежащим образом не зарегистрировано. Кроме того, на земельный участок наложен арест по ходатайству ОАО «Первый объединенный банк» в рамках гражданского дела по иску ОАО «Первый объединенный банк» к Караваеву В.Н. и Караваевой Л.В. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Учитывая данные обстоятельства, истица просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Адрес обезличен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Калинкиной В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
На основании п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Адрес обезличен.
Также усматривается, что согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации Номер обезличен от Дата обезличена г. причиной приостановления регистрации перехода права собственности явилось наличие в кадастровом плане спорного земельного участка на листе В.2 схематичного изображения строения.
Судом установлено, что в ЕГРП имеется запись о зарегистрированном ограничении права Караваева В.Н. на вышеуказанный земельный участок в виде ареста на основании определения Ставропольского районного суда Самарской области от 09.12.2009 г.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка от Дата обезличена г. не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно в удовлетворении требований Калинкиной В.В. отказал.
Доводы Калинкиной В.В. в кассационной жалобе о том, что судом неправомерно сделан вывод о наличии строения на спорном земельном участке, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы Калинкиной В.В. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.05.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинкиной В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: