Судья Карлов В.П. Гр. д. № 33-8236
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Толмосовой А.А.
При секретаре Муравьеве А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Стройвест» Серова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31 мая 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Москвиной Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройвест» в пользу Москвиной Н.В. задолженность по зарплате в размере 30080,00 рублей 80 коп. (Тридцать тысяч восемьдесят рублей 00 копеек). Взыскать с ООО «Стройвест» в пользу Москвиной Н.В. 1636 руб.50 коп. рублей в счет возмещения транспортных издержек, 2779,60 рублей (Две тысячи семьсот семьдесят рублей 60 коп) в счет возмещения убытков в связи с потерей заработной платы, 10000 (Десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 520,00 (Пятьсот двадцать) рублей за оформление доверенности на представителя, 440,08 руб. в качестве процентов в связи с несвоевременной выплатой зарплаты, взыскать с ООО «Стройвест» в пользу Москвиной Натальи Вячеславовны 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 60456 руб.98 коп. Взыскать с ООО «Стройвест» государственную пошлину в размере 5563 руб.71 коп. в доход городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя Москвиной Н.В. – Олейник И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Москвина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест» г. Тольятти о взыскании задолженности по трудовому договору, взыскании убытков.
В заявлении указала, что в июле 2009 г. она поступила на работу в ООО «Стройвест» в качестве рабочей-отделочницы. Генеральный директор ООО «Стройвест» Серов А.В. принял ее на работу и поручил выполнение отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: Адрес обезличен
06 июля 2009 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда Номер обезличен в соответствии с которым субподрядчик - истица обязалась выполнить работы, предусмотренные в приложении №1 к указанному Договору. Срок окончания работ по договору установлен 05 августа 2009 г. Согласно «Акту выполненных работ по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы», составленному 18.09.2009 г., истицей выполнены отделочные и дополнительные работы на общую сумму 40080,00 рублей. В акте указано, что к выплате за вычетом аванса в размере 10000,00 рублей подлежит сумма в размере 30080,00 рублей, представитель работодателя начальник участка Д.М.Фомин, работы закончены 18.09.2009 г.
Истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу 30080 рублей, транспортные расходы 3636,50 рублей, связанные с поездкой в г.Кузнецк к ответчику, потерю в заработной плате 2779,60 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, стоимость оформленной доверенности 520 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1338,56 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Стройвест» Серов А.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что между истцом и ответчиком 6.07.2009 г. заключен договор на выполнение определенных работ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, т.к. предметом договора явилось выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе труда организации. Истица подчинялась установленным работодателем режимом труда и трудовому распорядку, с установленным размером заработной платы, производственным заданием, работа контролировалась работодателем, все работы производились с использованием материалов работодателя.
Судом установлено, что производственное задание полученное истицей от ответчика было выполнено, что подтверждается актом принятых работ. Кроме того, стороны договорились о выплате заработной платы за выполнение работы, которая также указана в акте выполненных работ.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
На основании ст. 21 ТК РФ Работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что
Исковые требования истицы о взыскании заработной платы за выполненные работы подлежат удовлетворению. Кроме того, суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании транспортных расходов, которые понесла истица при поездках к ответчику, а также суд обоснованно взыскал убытки связанные с потерей заработной платы истицы, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
На основании ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Доводы генерального директора ООО «Стройвест» Серова А.В. в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. ответчик своевременно извещался о дне рассмотрения дела, уважительных причин для отложения рассмотрения дела не представил. Для юридического лица нахождение в командировке генерального директора ООО «Стройвест», юрисконсульта Скороход А.В. не может являться уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО «Стройвест» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: