Судья: Жемчугова Л.М. Дело № 33-8244
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
При секретаре Шмелевой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «МАИ+3Н» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.05.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требования ООО «МАИ+ЗН» о взыскании с Майорова Ф.И. суммы 70025,70 руб. в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена., суммы госпошлины 2301руб.- отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ООО «МАИ +3Н» в лице Панова А.И., действующего по доверенности, возражения Юданова В.Г., представляющего интересы Майорова Ф.И. и ТСЖ * действующего по доверенностям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «МАИ+3Н» обратилось в суд с иском о взыскании с Майорова Ф.И. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 70 025,70 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 2 301 руб., указав, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира Номер обезличен, жилой площадью 138,5 кв.м, расположенная в доме Номер обезличен по Адрес обезличен, коммунальные услуги в котором собственникам и пользователям помещений предоставлялись истцом на основании договора Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об управлении многоквартирным домом», заключенного между ТСЖ * в лице председателя правления ФИО1. и ООО «МАИ+3Н» в лице директора ФИО2 а также на основании решения общего собрания собственников помещений дома Номер обезличен, Адрес обезличен от Дата обезличена г. о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «МАИ+3Н».
Указывая на то, что ответчиком предоставленные ему услуги не оплачены с июня 2008 года по февраль 2010 года, истец просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ООО МАИ + 3Н» считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норма материального права.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14.02.2007 г., решением Автозаводского районного суда от 20.03.2008 г. и определением судебной коллегии по гражданским дедам Самарского областного суда от 30.04.2008 г., признаны недействительными решение общего собрания собственников квартир дома Номер обезличен от Дата обезличена г. о создание ТСЖ *» и об утверждении Устава ТСЖ * от Дата обезличена г., решение заочного общего собрания собственников квартир дома Номер обезличен (протокол Номер обезличен от Дата обезличена г.), решение правления ТСЖ «* об избрании Дата обезличена г. председателем правления ТСЖ *» ФИО1. ( протокол Номер обезличен от Дата обезличена г.), а также решение общего внеочередного собрания членов ТСЖ «* в форме заочного голосовании в период с 20 по Дата обезличена г. по всем вопросам повестки дня (протокол Номер обезличен от Дата обезличена.).
Кроме этого, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.12.2008 г., решение собственников помещений дома Номер обезличен от Дата обезличена г. об избрании управляющей организации ООО «МАИ+3Н» также признано недействительным.
Из чего судом делается вывод о том, что ТСЖ *» не имело право заключать договор Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об управлением многоквартирным домом» с ООО «МАИ+3Н», в силу которого ООО «МАИ+3Н» обязалось оказать услуги по технической эксплуатации общего имущества собственников помещений дома Номер обезличен, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в данном доме.
Между тем, судом установлено, что в исполнении принятых на себя обязательств ООО «МАИ +3Н» заключило договоры от Дата обезличена г. и дополнительные соглашения на пролонгацию и внесений изменений в договоры от Дата обезличена г. на подачу питьевой воды и прием сточных вод, на снабжение тепловой энергии и горячей воды; договор Дата обезличена от Дата обезличена г. на электроснабжение для потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВА и приложение Номер обезличен от Дата обезличена года к данному договору; договор на перевозку твердых коммунальных отходов от Дата обезличена г. и Дата обезличена г., дополнительное соглашение Номер обезличен от Дата обезличена г. к договору Номер обезличен от Дата обезличена г.; договор Номер обезличен от Дата обезличена г., дополнительное соглашение Номер обезличен от Дата обезличена г. к договору Номер обезличен от Дата обезличена г. на техническое обслуживание и ремонт лифтов в ОДС, расчет на 2009 г. стоимости технического обслуживания лифтов, выполняемых ЗАО».
При этом суд указал, что указанные договоры ООО «МАИ+3Н» заключены до заключения указанного выше договора Номер обезличен от Дата обезличена г., а пролонгация и внесение изменений в договоры произведены после признания судом недействительными решения общего собрания собственников квартир дома Номер обезличен о создание ТСЖ № и после признания судом Дата обезличена г. решения собственников помещений дома Номер обезличен об избрании управляющей организацией ООО «МАИ+3Н» недействительным.
Однако, судом бесспорно установлен факт предоставления истцом коммунальных услуг в указанные выше периоды, и оплаты ответчиком части выставленных ему счетов за период 2009 года и 2010 год.
Кроме этого, также установлено, что истец после заключения указанного выше договора приступил к управлению домом, и иного способа управления своим домой собственники многоквартирного дома не приняли, принимая от истца оказываемые им услуги, которые иными юридическими лицами в указанные истцом периоды, не оказывались.
Поскольку ответчик, является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, он должен нести обязательства по оплате коммунальных платежей в соответствии с выставленными счетами.
То обстоятельство, что у истца отсутствовала техническая документация многоквартирного дома, которая находится у ФИО3», к которой истец обращался с иском об истребовании документации, и решением Арбитражного суда от 31.03.2009 г. в удовлетворении иска ООО «МАИ+3Н» об устранении препятствий в осуществлении управлении многоквартирным домом и обязании ФИО3 передать ООО «МАИ+3Н» техническую документацию на дом Номер обезличен, отказано, из чего судом сделан вывод о наличии между управляющими организациями спора на право управление домом Номер обезличен, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате предоставленных ему истцом услуг.
Вывод суда о том, что ответчик находится в состоянии правовой неопределенности, что затрудняет оплату платежей до разрешения спора между организациями, является ошибочным, поскольку в судебном заседание было установлено реальное намерение ответчика осуществлять оплату платежей, которые ему выставляются только компанией истца, а то обстоятельство, что в настоящее время управляющей организацией дома Номер обезличен является ТСЖ *», не свидетельствует о нахождении ответчика в затруднительном положение по выбору компании для произведения оплаты, поскольку ТСЖ *» ответчику никаких счетов по оплате платежей за указанные истцом периоды, не выставлялись.
При указанных выше обстоятельствах, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
При определении размера задолженности ответчика по коммунальным платежам, в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика указал, что ответчик в квартире не проживает, и по факту услугами по предоставлению воды он не пользуется, в связи с чем, он не согласен с определенным истцом расчетом задолженности, указывая на то, что ответчик в установленном законом порядке предоставлял истцу сведения о нулевых данных счетчиков воды в его квартире, что представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции отрицалось.
При этом, представителем истца было указано, что ответчику произведен расчет воды по нормативам, в виду того, что им не предоставлялись счета с указанием данных по счетчикам.
Кроме этого, представитель ответчика в судебном заседании указал на оплату ответчиком всех счетов, предоставленных суду л.д.8-28), однако, в материалах дела имеется только часть оплаченных счетов л.д.59-64).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не имеет возможности принять по делу новое решение в виду невозможности определения в судебном заседании кассационной инстанции сумму фактической задолженности ответчика перед истцом.
Поэтому, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить обоснованность предоставленного истцом расчета, с проверкой сведений по представлению ответчиком показаний счетчиков, и произведением оплаты ответчиком по выставленным счетам.
При этом доводы представителя истца о том, что ответчиком создавались препятствия по опломбированию и принятию счетчиков на воду в его квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве обоснованности предоставленного им расчета, поскольку данные обстоятельства судом не исследовались.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.05.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: