Судья: Сафонова Л.А. Дело № 33- 7971
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
При секретаре Рощектаевой О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Раджапова И.Н. в лице представителя Бикмурзина А.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.05.2010 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Раджапова И.Н. к Управлению внутренних дел Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области о взыскании расходов за медицинское освидетельствование в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в связи с участием по административному делу в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 10 000 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Раджапова И.Н., возражения представителя Управления внутренних дел Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области в лице Воронковой Е.В., действующей по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раджапов И.Н. обратился в суд с иском к УВД Автозаводского района г. Тольятти о компенсации вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц, указав, что Дата обезличена года в 23 час. 25 мин. он был задержан сотрудниками ГАИ Автозаводского РУВД г.о. Тольятти, ФИО1 и ФИО2 перед перекрестком Адрес обезличен и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он не отказывался, однако, сотрудниками ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 КоАП РФ.
Впоследствии он самостоятельно прошел освидетельствование, в результате которого было установлено отсутствие признаков алкогольного и наркотического опьянения.
Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка №102 Самарской области истец был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, которое решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 27.02.2010 года отменено, и данное решение вступило в законную силу.
Считая, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, чем были нарушены его права, которые подлежат восстановлению, и незаконным привлечением его к административной ответственности, ему был причинен материальный ущерб, связанный с оплатой медицинских услуг, в размере 500 рублей за медицинское освидетельствование, а также за услуги представителя при рассмотрении дела об административном нарушении в размере 10 000 рублей, а также действиями сотрудников милиции ему был причинен моральный вред, выразившийся в незаконном привлечении к административной ответственности, который он оценивает в сумме 100 000 рублей, Раджапов И.Н. просил суд взыскать указанные выше суммы с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Раджапов И.Н. считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Из материалов дела следует, что сотрудниками ИДПС ОГАИ АРУВД Дата обезличена года в отношении Раджапова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что Дата обезличена года в 23 час. 25 мин. перед перекрестком Адрес обезличен ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказывался, в связи с чем, были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Постановлением и. о.мирового судьи судебного участка № 102 Самарской области от 28.01.2010 года Раджапов И.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.
Решением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 27.02.2010 года указанное постановление мирового судьи по административному делу было отменено, дело производством прекращено в виду отсутствия в действиях Раджапова И.Н. состава административного правонарушения.
Установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Раджаповым И.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуру, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Порядок признания действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными регламентирован гл. 25 ГПК РФ.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с п.7 данного Постановления Пленума ВС РФ, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
При анализе указанных выше правовых норм, суд первой инстанции правильно определил, что в связи с не установлением незаконности действий сотрудников ДПС по факту составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, который впоследствии рассматривался мировым судьей с учетом представленных доказательств, и привлечением мировым судьей его к административной ответственности, постановление которого было им обжаловано и отменено решением районного суда, при рассмотрении которого истцом были потрачены денежные средства на оплату услуг представителя, оснований, предусмотренных указанными выше нормами для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.
Оснований возмещения истцу расходов по правилам ст. 1070 ГК РФ, также не имеется в связи с не привлечением его к административной ответственности в виде ареста.
Иного порядка возмещения истцу понесенных им расходов, связанных с оплатой медицинского освидетельствования в размере 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя, действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.02.2010 года об отмене постановления о привлечение истца к административной ответственности при установлении отсутствия оснований для привлечения его к административной ответственности было установлено нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанным выше решением суда было установлено нарушение требований сотрудниками ДПС при оформлении протоколов, при этом незаконность их действий, связанных с осуществлением мероприятий по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении, судом не установлена.
При этом оснований для применения ч. 3 ст. 1100 ГК РФ, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в данном случае также не усматривается, поскольку в отношении истца такие меры административного взыскания не применялись.
Более того, судом правильно указано, что указанное основание, по которому истец заявил требования о компенсации морального вреда, который, по его мнению, был причинен ему незаконным привлечением к административной ответственности, не может быть принято во внимание в качестве основания дл удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае полномочиями по привлечению к административной ответственности обладал только мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, органы ОГАИ АРУВД не полномочны привлекать лицо к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате совершенных действий ответчика, суду не предоставлено, а оснований для возмещения компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя, в данном случае не имеется.
Указанные в жалобе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в виде составления протокола в отсутствие понятых и не вручение копии протокола по почте, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности действий сотрудников ДПС для направления истца на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции всем доводам сторон дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, а жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность сделанных судом выводов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Раджапова И.Н. в лице представителя Бикмурзина А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: