Взыскание кредитной задолженности, обращение вызскания на заложенного имущество.

Судья: Тулякова О.А. Кассационное гр./дело: 33 - 8187

17 августа 2010 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,

судей: Марушко Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Фоминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Орлова С.В. Мухина С.В. и Мухиной В.П. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 марта 2010г., которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ОптХлебПродукт», Хансевярова Р.И., Хансевяровой Г.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 9 184 619 (девять миллионов сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 49коп. ( из них просроченный основной долг - 2 073 985,83 рублей, остаток ссудной задолженности -715 207,57 рублей, просроченные проценты - 728 751,93 рубля, проценты на просрочен­ный долг - 370 302,11 рублей, штраф на просроченные проценты - 1 747 065,82 рубль, штраф на просроченный основной долг - 3 545 779,18 рублей, срочные проценты -3 527,05 рублей) и расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Хансевярову Р.И.:

- на автомо­биль марки Автомашина А

- автомобиль марки Автомашина Б Автомашина Б, г/н Номер обезличен, Номер обезличен

и установить начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере:

- на автомобиль марки Автомашина А

- и на автомобиль марки Автомашина Б Автомашина Б, г/н Номер обезличен, Номер обезличен

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мухиной В.П.:

- автомобиль марки Автомашина В, г/н Номер обезличен, Номер обезличен

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Хансевяровой М.А.:

- автомобиль марки Автомашина Д, г/н Номер обезличен, Номер обезличен

Дата обезличена года пуска, являющееся предметом залога по Договору залога имущества Номер обезличен

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Хансевярову И.Я.:

- автомобиль марки Автомашина С, г/н Номер обезличен, Номер обезличенНомер обезличен, Дата обезличена

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Орлову С.В,

- автомобиль марки Автомашина Б Автомашина Б, г/н Номер обезличен, Номер обезличен

Дата обезличена года выпуска, являющееся предметом залога по Договору залога имущества Номер обезличен

На заочное решение ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Орлова С.В. и его представителя Саломасова А.А., Мухина Е.В.(представителя Мухина Д.Е.) и Мамбетова М.Г.(представителя Мухиной В.П.) в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения Благодаровой О.В. (представителя АК Банк «Союз» (ОАО) ),

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО) ОАО - обратился в суд с иском к заемщику ООО «ОптХлебПродукт», а также поручителям Хансевярову Р.И. и Хансевяровой Г.А., к залогодателям Хансевярову Р.И., Хансевярову И.Я., Хансевяровой Г.А., Орлову С.В., Мухину Д.Е., Мухиной В.П. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, утверждая, что Дата обезличенаг. между АК банк «СОЮЗ» (ОАО) и Обществом-ООО «ОптХлебПродукт» заключен кредитный договор Номер обезличенМБ о предоставлении ответчику кредита в сумме 3 000 000руб. на пополнение оборотных средств сроком до Дата обезличенаг.

В обеспечение кредитного договора, заключены два договора поручительства от Дата обезличенаг. с Хансевяровой Г.А. и Хансевяровым Р.И.

В обеспечение кредитного договора, с ответчиками Хансевяровым Р.И., Хансевяровым И.Я., Хансевяровой Г.А., Орловым С.В. и Мухиным Д.Е., заключены пять договоров залога транспортных средств от Дата обезличенаг. - Дата обезличена, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен и Номер обезличен

Истец свои договорные обязательства перед ответчиком выполнил полностью, вся сумма была перечислена на расчетный счет ответчика, открытый в АКБ «СОЮЗ», однако ответчик в установленные договором сроки возврат денежных сумм не произво­дит.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата обезличенаг. составляет 5.683.287,64руб.

Истец просил суд взыскать в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) солидарно с ООО «ОптХлебПродукт», Хансевярова Р.И., Хансевяровой М.А., Орлова СВ., Мухина Д.Е., Хансевярова И.Я., Хансевяровой Г.А., сумму кредитной задолженности в сумме 5.683.287,64руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20.000 рублей, -обратить взыскание на два транспортных средства, являющихся предметом залога по договору залога имущества Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному между истцом и Хансевяровым Р.И. и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1.980.000 рублей;

-обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога имущества Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному между Истцом и Мухиным Д.Е. и установить начальную продажную цену, с которой начи­наются торги, в размере 450 тысяч рублей;

-обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному между истцом и Хансевяровой М.А. и установить начальную продажную цену, с которой начи­наются торги, в размере 150 тысяч рублей;

-обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Догово­ру залога имущества Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному между Ист­цом и Орловым СВ. и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 570 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец 15.02.2010г. уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) солидарно с ООО «ОптХлебПро-дукт», Хансевярова Р.И., Хансевяровой Г.А. сумму кредитной задолженности в сумме 9.184.619 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000,00 рублей.

Обратить взыскание на 2 автомашины, принадлежащее Хансевярову Р.И.:

- марки Автомашина А, Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, установив началь­ную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1.080.000 рублей;

- марки Автомашина Б, г/н Номер обезличен, Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, установив началь­ную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 900.000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчице Мухиной В.П.(поскольку Мухин Д.Е. продал заложенную автомашину Мухиной В.П.) на автомобиль марки Автомашина В, г/н Номер обезличен, VIN Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 450 тысяч рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Хансевяровой М.А.:

- автомобиль марки Автомашина Д, г/н Номер обезличен, Номер обезличен,

Дата обезличена года выпуска и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 150 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Хансевярову И.Я.:

- автомобиль марки Автомашина С, г/н Номер обезличен, Номер обезличен, Дата обезличена

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Орлову СВ.:

- автомобиль марки Автомашина Б, г/н Номер обезличен. Номер обезличен.

Дата обезличена года выпуска и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 570 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В кассационной жалобе Орловым С.В. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что по кредитному договору 3 миллиона рублей не были перечислены заемщику.

В кассационных жалобах Мухина Д.Е.и Мухиной В.П., зарегистрированных по одному адресу, ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уп­лату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков креди­тора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что Дата обезличенаг. между АК банк «СОЮЗ» (ОАО) и заемщиком-ООО «ОптХлебПродукт» заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении ответчику кредита в сумме 3.000.000руб. на пополне­ние оборотных средств на срок возврата кредита до Дата обезличенаг. с начислением 18% процентов годовых.

Кредит в сумме 3 (три) миллиона рублей был зачислен на счет ООО «ОптХлебПродукт», что подтверждается финансовыми документами, имеющимися в деле.

На основании изложенного, судебной коллегией не могут приняты во внимание доводы кассационной жалобы залогодателя Орлова С.В. о том, что истец не исполнил свои обязательства по кредитному договору по перечислению заемщику кредита в сумме 3 миллиона рублей, поскольку Орловым С.В. не представлены надлежащие доказательства в обоснование указанных доводов с учетом того, что Орлов С.В. имел реальную возможность заявлять, в том числе, встречные требования, так как в суде первой инстанции Орлов С.В. заявлял ходатайство об отложении дела, а затем присутствовал в судебном заседании от 15.02.2010г. суда первой инстанции(заочное решение постановлено 02.03.2010г.).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов, начис­ленных за пользование кредитом, производится ежемесячно частями согласно установ­ленному сторонами графику возврата кредита и уплаты процентов.

Однако ООО «ОптХлебПродукт» свои обязательства по кредитному договору не выпол­нил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Так, по состоянию на Дата обезличенаг. задолженность по кредитному договору составляет 9 184 619руб. 49коп., в том числе, просроченный основной долг - 2 073 985,83руб., остаток ссудной задолженности - 715 207,57руб., просрочен­ные проценты - 728 751,93руб., проценты на просроченный основной долг -370 302,11руб., штраф на просроченные проценты – 1.747.065,82руб., штраф на просро­ченный основной долг – 3.545.779,18руб., срочные проценты - 3527,05руб.

С учетом изложенного, у истца возникло право требовать от ответчиков досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно п.6.1 общих условий кредитного договора (приложение 1 к кредитному
договору от Дата обезличенаг.) Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в том числе в случаях:
если заемщик не произвел в установленную сторонами дату платеж по кредитному
договору, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за поль­зование кредитом и/или срока возврата части кредита

Из материалов дела следует, что в обеспечение кредитного договора, Дата обезличенаг. с двумя поручителями Хансевяровой Г.А. и Хансевяровым Р.И. заключены два договора поручительства Номер обезличен и Номер обезличен

При таких обстоятельствах сумма долга, а также сумма процентов, указанная в требованиях истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку ответчики Хансевярова Г.А., Хансевяров Р.И., согласно договорам поручительства, обеспечивали исполнение заемщиком ООО «ОптХлебПродукт» обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела видно, что истцом предпринимались возможные меры для разре­шения спора до судебного разбирательства. В адрес ответчиков направлялись письма с требо­ванием об исполнении кредитного обязательства, однако указанные письма ответчиками оставлены без внимания.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному дого­вору, заключены договора залога на шесть транспортных средств.

Так, Дата обезличенаг. с залогодателем Хансевяровым Р.И. заключен договор Номер обезличен залога двух автомашин, согласно которому, собственник Хансевяров Р.И. передает истцу в залог две автомашины: -марки Автомашина А, г/н Номер обезличен. Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, залоговой стоимостью 1.080.000 рублей,

и автомобиль марки Автомашина Б, г/н Номер обезличен, Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, залоговой стоимостью 900.000 рублей.

Дата обезличенаг. с залогодателем Орловым С.В. заключен договор залога имущества Номер обезличен, согласно которому Орлов С.В., передает истцу в залог автомобиль, марки Автомашина Б, г/н Номер обезличен, Номер обезличен. Дата обезличена года выпуска, принадлежащее Орлову С.В. на праве собственности, залоговой стоимостью 570 000,00 рублей.

Дата обезличенаг. с залогодателем Хансевяровой М.А. заключен договор залога имущества Номер обезличен, согласно которому, Хансевярова М.А. передает истцу в залог автомобиль марки Автомашина Д, г/н Номер обезличен. Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, при­надлежащее Хансевяровой М.А. на праве собственности, залоговой стоимостью 150 000 рублей.

Дата обезличенаг. с залогодателем Мухиным Д.Е. заключен договор залога имущества Номер обезличен, согласно которому Мухин Д.Е. передает истцу в залог автомобиль марки Автомашина В, г/н Номер обезличен, Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, принадле­жащее Мухину Д.Е. на праве собственности, залоговой стоимостью 450 000 рублей.

Дата обезличенаг. с залогодателем Хансевяровым И.Я. заключен договор залога автомобиля марки Автомашина С, г/н Номер обезличен, Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, залоговой стоимостью 138 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3. договоров залога общая залоговая стоимость предмета залога является общей начальной продажной ценой заложенного имущества при обращении на него взыскания по решению суда, а также при его реализации с публичных торгов.

Из сообщения УВД по г.о.Самара Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что заложенный Мухиным Д.Е. автомобиль марки Автомашина В, в на­стоящее время зарегистрирован на имя Мухиной В.П.(матери Мухина Д.Е.).

На основании п. 3.2.4 договора залога Номер обезличен от Дата обезличенаг., а также требований статьи 353 ГК РФ, суд обоснованно признал, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязан­ности залогодателя, поэтому, Мухина В.П. (правопреемник залогодателя Мухина Д.Е.) становится на место залогодате­ля Мухина Д.Е. и несет все обязанности залогодателя.

При рассмотрении настоящего дела, в адрес ответчиков Мухина Д.Е. и Мухиной В.П. (зарегистрированных по одному адресу: Адрес обезличен судом первой инстанции с почтовым уведомлением неоднократно направлялись судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Как следует из материалов дела, при предъявлении иска, истец указал следующий адрес проживания ответчика Мухина Д.Е.: Адрес обезличен который(адрес) указан и в договоре залога автомашины. После получения искового заявления суд первой инстанции затребовал из адресного бюро сведения об адресах регистрации всех ответчиков и судом были получены сведения о том, что все ответчики зарегистрированы по тем адресам, которые указал истец в исковом заявлении при предъявлении иска.

Как следует из материалов дела, Мухин Д.Е.(заключив с истцом договор залога автомашины и указав в договоре свой адрес, Адрес обезличен впоследствии не сообщал истцу другие сведении о своем месте проживания. Ответчица Мухина В.П.(мать ответчика Мухина Д.Е.) должна была знать, что приобретаемая ею автомашина заложена в банке в обеспечение кредитного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что поведение ответчика Мухина Д.Е.(не сообщивший истцу о своем другом месте проживания), а также поведение Мухиной В.П. (которая должна была знать от сына об обременении в пользу истца на приобретаемую автомашину в виде залога и не сообщившая истцу о своем месте проживания) нельзя отнести к разумным и добросовестным, что по правовому смыслу требований ст. 10 ГК РФ, является разновидностью злоупотребления правом, в связи с чем, права и интересы Мухина Д.Е. и Мухиной В.П. (когда они заявляют, что не знали о судебном заседании) не могут быть приняты во внимание и не могут быть защищены в судебном порядке.

И это при том, что судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные законом меры к тому, чтобы известить ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, поэтому по правовому смыслу требований норм российского и международного законодательства считается и резюмируется, что любые благоприятные или неблагоприятные последствия за действия(бездействие) того или иного процессуального поведения стороны в спорном правоотношении несет именно эта сторона, а не иные лица и не суд.

На основании изложенного, доводы Мухина Д.Е. и Мухиной В.П. о том, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения, не могут быть основанием для отмены заочного решения суда, так как указанные доводы Мухиных Д.Е., В.П. по изложенным выше обстоятельствам не могут быть отнесены к уважительным причинам неявки в суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и об обра­щении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заочное решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены. так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 марта 2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Орлова С.В., Мухина С.В. и Мухиной В.П. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: