Судья : Демидова Т.Н. гр. д. №33- 8196
ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Яковлевой В.В.
судей – Гороховика А.С., Сорокиной Л.А.
при секретаре Ананьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.06.2010 года, которым постановлено: «
В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая группа «Компаньон» к ОСАО»РЕСО-Гарантия», Гуртовому В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховика А.С., объяснения представителя ООО «Страховая группа «Компаньон» по доверенности Колосовой Т.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила :
ООО»Страховая группа «Компаньон» обратилась в суд с иском к ОСАО»РЕСО-Гарантия» и Гуртовому В.В. о возмещении материального ущерба, указав, что Дата обезличенаг. произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшей автомашиной А, принадлежащей ей на праве собственности и Гуртовым В.В., управлявшим автомашиной Б, г/н Номер обезличен.
В результате ДТП автомашине А были причинены повреждения, а ФИО1 материальный ущерб, связанный с ее восстановлением на общую сумму 287887 руб.71 коп.
ФИО1 страховой компанией была выплачено страховое возмещение в сумме 287887,71 рублей.
Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Гуртового В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гаранития», истец в порядке суброгации и обратился в суд с данным иском о возмещении материального ущерба со страховой компании в сумме 143135, рублей и 167887,71 рублей с Гуртового В.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО»Страховая группа «Компаньон» просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями ст.ст.56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом при рассмотрении данного дела указанные требования законодательства соблюдены не были, что нельзя признать правильным.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличенаг. на пересечении Адрес обезличен и Адрес обезличен в г.Самара произошло столкновение автомобиля Б г/н Номер обезличен под управлением Гуртового В.В., и ФИО1, управлявшей автомашиной А, принадлежащей ей на праве собственности.
В результате ДТП автомашине А были причинены повреждения, а ФИО1 материальный ущерб, связанный с ее восстановлением, что подтверждается материалами дела.
ООО «Страховая группа»Компаньон» было выплачено ФИО1страховое возмещение в сумме 287887,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № 850 от 19.03.2008г.
Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Гуртового В.В., который нарушил требования п.10.1 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец и обратился в суд с данным иском к обоим ответчикам
Суд отказал в удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину Гуртового В.В. в произошедшем ДТП.
Между тем данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела.
Для наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства необходимо наличие состава правонарушения.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинение вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст.1064 ГК РФ
-факт причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно –следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;
вина причинителя вреда.
Обосновывая исковые требования, истцом в суд была представлена копия об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг. в связи с отсутствием у Гуртового В.В. состава административной ответственности и сделан вывод о нарушении им п.10.1 ПДД.
Гуртовой В.В. в судебном заседании оспаривал свою вину в произошедшем ДТП и суд пришел к выводу, что не имеется доказательств его вины в нарушении им ПДД.
Однако суд при оспаривании вины Гуртовым В.В. в произошедшем ДТП, не запросил административный материл, не привлек в качестве третьего лица другого участника ДТП- ФИО1, т.е. не исследовал все обстоятельства дорожно- транспортного проишествия и не дал им надлежащую оценку, что нельзя признать правильным.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований страховой компании, сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности в два года.
Однако в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из протокола судебного заседания от 10.06.2010г.усматривается, что в судебном заседании ответчиком не заявлялось требование о применении срока исковой давности, суд не вправе по собственной инициативе применять срок исковой давности.
С учетом изложенного отказ в иске по такому основанию, как пропуск срока исковой давности в данном споре нельзя признать правильным.
При наличии указанных обстоятельств решение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене как незаконное с направлением дела в суд первой инстанции. так как нарушения, допущенные при рассмотрении данного спора не могут быть устранены судом второй инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом требований норм действующего законодательства разрешить спор сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.06.2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу ООО»Страховая группа «Компаньон».
Председательствующий:
Судьи: